Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36744/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор - нежилые помещения - окончание строительства - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36744/13

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В.

Дело N11-36744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности ***А.И. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 04 апреля2013 года, которым постановлено:

Признать за ***Надеждой Александровной право собственности на машино-место N 91, помещение N 1, этаж п2, общей площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: ***

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имуществ в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. установила:

Спорным имуществом является машино- место N 91,в помещении N I , этаж п2, общей площадью 13,5кв.м., расположенное по адресу:***. Имущество расположено в доме,построенном во исполнение Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03 апреля 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" и дополнительного соглашения к нему N 1 от 05 апреля 2005 г. (л.д. 34-51).

27 мая 2008 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" и ООО "НВС Девелопмент" заключен предварительный договор купли - продажи на 9 (девять) машино-мест, в том числе спорного машино-места (л.д. 54-64).

22 октября 2010 г. между ООО "НВС Девелопмент" и Малаховой Н.А. заключен предварительный договор NМит-3/2/91купли - продажи машино-места N 91 на 2- м этаже подземной автостоянки-гаража по адресу: Москва, Митино, мкрн 1А, корп. 3(л.д. 5-8).

***Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "НВС Девелопмент" о признании права собственности на спорное имущество, указывая, что предварительный договоркупли-продажи от 22 октября 2010г., заключенный с ООО "НВС Девелопмент", фактически является основным договором купли-продажи, обязательства по этому договору со стороны истца выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 660 000 руб. были истцом уплачены.Дом, в котором находится спорное машино-местопостроен, введен в эксплуатацию, машино-место передано истице в пользование, однако ее право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, поскольку не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта.

Представители ООО "НВС Девелопмент", ЗАО "Мосстроймеханизация - 5", Управление Росреестра по Москве, Правительства г. Москвыв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Москвы, ссылаясь на то, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположено спорноемашино-место, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем право собственности на спорноемашино - место за истцом признано быть не может.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы.

В заседание судебной коллегии представителиООО "НВС Девелопмент", Правительства Москвы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующая в судебном заседании представитель ***Н.А. -***В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "НВС Девелопмент" и ***Н.А. предварительного договора NМит-3/2/91 от 22 октября 2010 г. цена договора составляет 660000 руб.является окончательной и подлежит уплате истицей по предварительному договору (п. 2.6., 3.1. договора). Указанная цена является стоимостью спорного машино-места.

Сумма в размере 660000 руб. была уплачена истцом во исполнение предварительного договора полностью.

Дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, Разрешение на ввод в эксплуатацию N ***выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) 31 декабря 2008 г. Дому присвоен адрес: ***

Спорное имущество передано истцу во владение и пользование 14 апреля 2011 г., что подтверждается актом-приема передачи от указанной даты, составленным с одной стороны ООО "НВС Девелопмент" , а с другой стороны -***Н.А. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен основной договор долевого участия в строительстве, который сторонами исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.

Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием дляпризнании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Истец в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "НВС Девелопмент", приобрел право на получение в собственность спорного имущества.

Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.

Наоборот, из содержания инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему следует, что 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяются по окончанию строительства Инвестору-1 (т.е. ЗАО "Мосстроймеханизация-5) и/или привлеченному(ым) инвестору (ам)-вкладчику (ам) (п. 3.1. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 5 апреля 2005 г.)

Спорное имущество фактически передано во владение истца, требования об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялись.

Довод жалобы о том, что право собственности на спорное имущество не может возникнуть на основании договора, который является предварительным договором, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного договора определяется не тем, как стороны договора его поименовали, а его содержанием.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с ООО "НВС Девелопмент" заключался ЗАО "Мосстроймеханизация-5" как Инвестором строительства Объекта инвестирования по Инвестиционному Контракту, т.е. в целях реализации своих прав по Инвестиционному Контракту по привлечению денежных средств Соинвесторов для финансирования строительства Объекта инвестирования с последующим оформлением на Соинвесторов прав собственности на соответствующие нежилые площади Инвестиционного объекта.

Право ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на привлечение инвесторов-вкладчиков было прямо предусмотрено Инвестиционным контрактом.

Заключение последующего предварительного договора купли-продажи между ООО "НВС Девелопмент" и*** Н.А. по существу является передачей ООО "НВС Девелопмент" истице прав на получение спорного машино-места.

Оплата стоимости спорного нежилого помещения была произведена истцом полностью как до окончания строительства дома, так и до заключения основного договора. Фактически, уплаченные истцом денежные средства использовались в целях финансирования строительства Объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах, право истца на получение в собственность нежилого помещения, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, возникает на основании договора в силу факта уплаты истцом денежных сумм за нежилое помещение и факта окончания строительства дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: