Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36764/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - основной долг - исполнение судебного решения - требования кредиторов - депозит нотариуса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36764/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-36764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Еганяна А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-36764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Еганяна А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М. А. _ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г.

Исковые требования Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части оставить без удовлетворения",

установила:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Еганяну А.Г. о взыскании _ руб. в счет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга за период с _ года по _ года в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от _ года.

Исковые требования Максимова М.А. в судебном заседании поддержаны его представителем Пережогиным А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Логинова И.М. заявила о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки и указала на неверное исчисление истцом суммы долга и процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Еганян А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом размер процентов был взыскан несоразмерно объему нарушенных обязательств.

Выслушав представителя Еганян А.Г. - Логинову И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Максимова М.А. - Пережогина А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, решением Бутырского районного суда города Москвы от _ года с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. было взыскано

_ евро по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, _ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также _ руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 21-27).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года указанное решение суда было оставлено без изменения

(л.д. 28-31).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к статье 61 ГПК РФ, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и повторному доказыванию не подлежат.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ года с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года, в связи с неисполнением ответчиком решения суда о возврате основной суммы долга.

В последствии, истец в порядке статьи 395 ГК РФ, вновь начислил на сумму основного долга проценты за период с _ года по _ года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёту истца, который обоснованно был проверенного судом первой инстанции и признан верным, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата основного долга в сумме _ евро за период с _ года по _ года составил _ руб.

Таким образом, судом законно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование денежными средствами, которая в силу статьи 333 ГК РФ была правомерно снижена до _ рублей.

Доводы жалобы ответчика о частичном погашение долга ответчиком внесением денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как пояснила представитель ответчика судебной коллегии, данная сумма погашения составила в общем размере около _ рублей, несмотря на тот факт, что только проценты по решению суда от _ года составили _ рублей.

Таким образом, внесение в счет погашения задолженности столь не значительной суммы по сравнению с общим долгом, повлиять на расчет спорных процентов не могло.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении судом курса евро по отношению к рублю при расчете суммы основного долга, от которой были рассчитаны проценты, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вместо полученной судом суммы долга в размере _ рублей, стороной ответчика было заявлено о сумме в размере _ рублей, что свидетельствует о незначительности разницы, с учетом снижения судом размера взыскиваемых процентов с _ рублей до _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: