Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36772/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - техническая экспертиза - государственные регистрационные знаки - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36772/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-36772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Губарева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Губарева А.А. к ЗАО "Компания Еврострой" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Компания Еврострой" в пользу Губарева А.А. в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- руб., госпошлину ---- коп., в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Губарев А.А. обратился с иском к ЗАО "Компания Еврострой" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ---- руб., а также --- руб.- расходы на оплату услуг представителя, ---- руб. на оплату юридических услуг, --- руб. расходы по оплате экспертизы, --- руб. расходы по оплате услуг телеграфа, ----руб. расходы на оплату услуг нотариуса, ---- руб. расходы по уплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2010 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль -----, государственный регистрационный знак --- по адресу: -----. Сотрудники ответчика ЗАО "Компания Еврострой" проводили малярные работы на строительной площадке, не приняв мер, исключающих распыление краски за пределы строительной площадки. В результате указанных действий автомобиль истца был забрызган краской. По указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2010 г. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость ремонта автомобиля составила ----- руб. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика, подписавший акт осмотра.

В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, за подготовку досудебной претензии истцом было оплачено ---- руб., стоимость услуг представителя составила ---- руб., стоимость услуг экспертной организации - --- руб., стоимость телеграммы составила --- руб., услуги нотариуса - ---- руб.

Впоследствии представитель истца частично изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере --- руб., затраты на судебную экспертизу в размере ---- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб., расходы на услуги автосервиса и экспертизу ООО "Юридэкс" в сумме --- руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменений и поддержал.

Протокольным Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по ходатайству ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Альянс", с которым у ответчика заключен договор страхования.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что исковые требования к страховой компании не заявляет, считает надлежащим ответчиком ЗАО "Компания Еврострой".

В суде представитель истца Барчина И.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО "Компания Еврострой" Михайлов Е.И. в суде первой инстанции иск не признал, указывая, что гражданская ответственность ЗАО "Компания Еврострой" застрахована, ответственность должен нести страховщик.

Представитель ЗАО СК "Альянс" Арутюнова Л.А. в суд явилась, указала, что основания для взыскания ущерба со страховой компании отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Губарев А.А. просит изменить в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере ----- рублей, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Губарева А.А. Барчин И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Еврострой" Михайлов Е.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании данных расходов.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2010 г. на автомобиле истца марки государственный регистрационный знак ----, припаркованном на стоянке у дома N --- по ул. ----, были обнаружены повреждения в виде мелких краплений краски по всему автомобилю: кузов, стекла, фары, передний, задний бампера, зеркала, задние фонари. По данному факту 18 августа 2010 г. У УМ 1 ОМ по городскому округу Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Компания Еврострой" в пользу Губарева А.А. в счет возмещения ущерба ---- рублей, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.

Суд отказал во взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в сумме ---- руб., расходов на составление отчетов ООО "Фальконэ-оценка" в сумме --- руб. и ООО "Юридэкс" в сумме --- руб., расходов на оплату услуг автосервиса в сумме --- руб., поскольку результаты указанных экспертиз судом не были приняты в качестве доказательств по делу, не положены в основу решения, доказательств необходимости услуг автосервиса не представлено, кроме того, платежный документ об оплате экспертизы в ООО "Юридэкс" в материалах дела отсутствует.

Также суд отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку из квитанций не усматривается, что указанные расходы понесены непосредственно истцом.

Губарев А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение только в части отказа суда во взыскании расходов на проведение технической экспертизы "ИНАЭ-МАДИ" в размере ----- рублей, указывая, что своей собственной бухгалтерии ИНАЭ-МАДИ не имеет, работает через бухгалтерию НОЧУ ВПО "Московский транспортный институт", который учрежден МАДИ

Суд первой инстанции отказал истцу Губареву А.А. во взыскании расходов на экспертизу в сумме ----- рублей, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она произведена в ИНАЭ-МАДИ, представлен кассовый чек и приходный ордер от НОЧУ ВПО "МТИ", из содержания экспертного заключения не следует, что в его подготовке участвовало НОЧУ ВПО "МТИ".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере ---- рублей.

Как усматривается из представленной справки ИНАЭ-МАДИ, своей собственной бухгалтерии ИНАЭ-МАДИ не имеет, работает через бухгалтерию НОЧУ ВПО "Московский транспортный институт", который учрежден МАДИ, поэтому договоры, выписки со счетов на оплату экспертиз и другие финансовые операции они осуществляют через реквизиты НОЧУ ВПО "МТИ", исследовательскую работу по проведению экспертиз и выдачу заключений выполняет ИНАЭ-МАДИ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Губареву А.А. во взыскании расходов за проведение судебно-технической экспертизы и взыскивает с ответчика ЗАО "Компания Еврострой" в пользу Губарева А.А. расходы за проведение экспертизы в размере ---- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа Губареву А.А. во взыскании расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ЗАО "Компания Еврострой" в пользу Губарева А.А. расходы за проведение экспертизы в сумме ---- рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи