Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36776/13 (ключевые темы: жилой дом - расходы на оплату услуг представителей - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - незавершенное строительство - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36776/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-36776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Протасовой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-36776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Протасовой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Протасовой Ю.А. право собственности на квартиру N _ по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу Протасовой Ю.А. госпошлину в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Аванта" в пользу Протасовой Ю.А. госпошлину в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Протасовой Ю.А. на указанную квартиру",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ФЦСР", ООО "АВАНТА", с учетом уточнений иска в части площади квартиры просила о признании права собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, указывая, что ею были исполнены все обязательства предусмотренные условиями Предварительного договора купли - продажи квартиры N _ от _ года, в соответствии с которым она получила права на квартиру N _, а ответчики в свою очередь не исполняли и не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче ей указанной квартиры. Также просила солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Протасова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижен размер взысканных с ответчиков расходов на оплату представителя; неверно взыскана госпошлина без учета солидарного ее взыскания.

Выслушав представителя Протасовой Ю.А. - Смирнова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом, _г. Правительством г. Москвы было издано Постановление N _ о комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 района Д. и прилегающей внеквартальной территории по адресу: _

_г. во исполнение Постановления N _ от _г. между Правительством Москвы с одной стороны и ЗАО "ФЦСР" с другой стороны был заключен инвестиционный контракт.

_г. между истцом Протасовой Ю.А. с одной стороны и ООО "АВАНТА" с другой стороны был заключен Предварительный договор купли - продажи квартиры N _, в соответствии с которым ООО "АВАНТА" обязалось в соответствии с основным договором передать в собственность истца квартиру по проекту N _ (тип "_"), общей проектной площадью _ кв.м. расположенной на _-м этаже (по проекту) во _ секции многоэтажного жилого дома корпус _ (_).

В пункте 2.6. Договора стороны установили стоимость квартиры в размере _ рублей, из расчёта стоимости _ кв.м. ориентировочной общей площади квартиры в размере _ рублей.

Обязательства в части оплаты истцом были надлежащим образом исполнены, что подтверждается платежными поручениями N _ от _г. на сумму _ руб., N _ от _г. на сумму _ руб. о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО "АВАНТА".

_г. между ЗАО "ФЦСР" и Правительством Москвы был подписан Предварительный протокол распределения общей площади жилых помещений жилых домов, подлежащих возведению в рамках реализации Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов _ и _ Давыдково в районе "Фили - Давыдково" г. Москвы.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал был изготовлен Технический паспорт на незавершённый строительством объект - жилой дом по адресу: _, была установлена общая площадь жилого дома - _ кв.м., жилая площадь - _ кв.м., общее количество этажей _, общее количество квартир _

Согласно Справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал" N _ от _г. для Государственной приемочной комиссии и данным, изложенным в Техническом паспорте степень готовности незавершённого строительством объекта составляет _% (лист 2 технического паспорта).

После технических обмеров квартиры ФГУП "Ростехинвснтаризация Федеральное БТИ" Московский городской филиал" и согласно данным, изложенным в поэтажном плане и экспликации, квартире истца был присвоен N _

_ года Мосгосстройнадзор выдал ЗАО "ФЦСР" разрешение на ввод жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию, жилому дому был присвоен почтовый адрес: г_, который состоит из _ квартир и _ машино-мест.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что ответчики до настоящего времени обязательства перед ней не выполнили, не передали ей квартиру по акту приёма - передачи, несмотря на то, что строительство жилого дома завершено, а дом введён в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации органами по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в связи с изложенными выше обстоятельствами и положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом внесением истцом денежных средств с целью получения в собственность указанной в договоре квартиры, привлечения ответчиками денежных сумм истца для финансирования строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, окончания строительства жилого дома и введение его в эксплуатацию, заявленные требования истца судом первой инстанции были удовлетворены законно.

Применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были законно взысканы расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Доводы жалобы истца о незаконном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя до _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный размер расходов соответствует признакам разумности и справедливости, а также сложности гражданского дела и количеству проведенных судом заседаний.

Также несостоятельны и доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, поскольку госпошлина судом при наличии нескольких ответчиков взыскивается с последних в равном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: