Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36778/13 (ключевые темы: социальный наем - жилищные субсидии - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36778/13

Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11-36778/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Игнатовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Игнатовой к Игнатову Валерию Матвеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц отказано,

установила:

Игнатова обратилась в суд с иском к Игнатову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована по адресу: г. ___.., ул. __., д__, кор__.., кв__., где также зарегистрированы бывший супруг Игнатов, дочь Игнатова.

С 1997 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в настоящий момент изменились условия, так как брак с Игнатовым прекращен, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, Игнатов вступил в брак с другой женщиной, в связи с чем учетное дело подлежит разделу, а они подлежат признанию разными семьями.

В судебном заседании истица Игнатова исковые требования поддержала.

Ответчик Игнатов иск не признал, указав, что изменение учетного дела приведет к нарушению его прав, так как они совместно поставлены на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Игнатова просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с 1997 г. Игнатова с семьей из трех человек (она, дочь Игнатова, муж - Игнатов) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по адресу: г. ___, ул. ___., д__.., кор__, кв_.. ___ г. брак между Игнатовой и Игнатовым прекращен.

Из выписки домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Игнатова, Игнатов, Игнатова.

В обоснование заявленных требований Игнатова ссылалась на то, что они с ответчиком не составляют единой семьи, поскольку после расторжения брака ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 51 ЖК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при оценке законности принятого судом решения, судебная коллегия учитывает, что раздел учетного дела с учетом времени постановки на очередь повлечет нарушение очередности улучшения жилищных условий других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и, несомненно, приведет к ущемлению их прав, что по общим правилам законодательства Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем следует отметить, что Игнатовы не лишены права заявить уполномоченному органу при подходе очереди их семьи и решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма о наличии каких-либо предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления их семье двух отдельных благоустроенных жилых помещений.

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатовы составляют разные семьи, в связи с чем им должна быть выделена жилищная субсидия на двух лиц.

Довод о том, что ответчик не участвует в воспитании дочери, не платит алименты правильно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования о разделе лицевого счета, то есть фактически о заключении отдельного договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ возможность изменения договора найма не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно.

Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи