Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36782/13 (ключевые темы: договор субаренды - рассрочка - заключение договора купли-продажи - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36782/13

Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11-36782/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Маньковской и Маньковского в лице представителя Павловой на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Маньковской и Маньковского к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа отказано,

установила:

Маньковская и Маньковский обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на квартиру, расположенную по адресу: г. _____., ул__, д___., кв___..

В обоснование исковых требований указали, что им по договору субаренды была предоставлена указанная квартира в порядке улучшения жилищных условий в связи с работой в подрядной организации ГУП ДЕЗ "Перово" г. Москвы.

В настоящий момент договор субаренды истек, и на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. они были выселены из занимаемого жилого помещения.

Считали, что имеют право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП, так как занимали указанное жилое помещение на основании договора аренды, Маньковская отработала на предприятии более десяти лет.

При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи им было отказано, в связи с чем они обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица Маньковская, представитель Павлова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, указал, что у истцов отсутствует право на выкуп указанной жилой площади.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое Маньковской и Маньковским в лице представителя Павловой подана апелляционная жалоба, в которой заявители ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маньковскую, Маньковского, их представителя Павлову, поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Горбунова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Маньковской, работавшей в подрядной организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" - ООО "Ремэксстрой", по договору субаренды N __. от ___. года была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: г. ___ ул. ____. д. __.кв. ___..

Указанная квартира была передана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" сроком на пять лет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору аренды жилого помещения N ______ от ___. года, заключенному на основании распоряжения префекта ВАО от ___ года N ____ с последующим предоставлением по договору субаренды маляру подрядной организации ООО "Ремэксстрой" Маньковской с сыном Маньковским.

При этом для заключения указанного договора данная комната была исключена из состава служебного фонда.

Истцы в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ___. ул. ___.. д. __.. кв. ___., не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

В настоящий момент договор субаренды с истцами не заключен и не продлен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. Маньковская и Маньковский выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения.

Из материалов учетного дела следует, что Маньковская, ее бывший супруг Маньковский, сын Маньковский, сын Маньковский занимали жилое помещение, расположенное по адресу: г. ___, ул. ___, д____, кор___, кв__., (две комнаты жилой площадью __. кв.м.), и состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.

28.07.2006 г. на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы Маньковскому предоставлено право на приобретение однокомнатной квартиры, жилой площадью __. кв.м., со снятием с жилищного учета семьи.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 22.10.2007 года с Маньковским заключен договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования от ___. года, жилого помещения в виде квартиры по адресу г. ___, ___.просп., д. ___, кв. ___ .

Истцы Маньковская и сын Маньковский в настоящее время зарегистрированы по адресу: г. ___., ул. ___, д__., кор__., кв___.

Мотивируя решение и отказывая Маньковским в иске об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: г. ____. ул. ______ д. __.. кв. __, суд сослался на положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям, финансируемым за счет бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" и исходил из того, что из занимаемого жилого помещения истцы выселены по решению суда, договор субаренды, заключенный на 5 лет, с ними расторгнут. Окончание срока действия договора субаренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи квартиры не имеется.

Суд также учел, что ранее семье Маньковских были улучшены жилищные условия, в связи с чем они сняты с жилищного учета. Довод истцов о том, что в жилом помещении по ул. ____. д__., кор___, кв____ они не проживают, суд отклонил, поскольку сведений об утрате ими права пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы, не имеется.

Как пояснила судебной коллегии Маньковская, в настоящее время в указанной квартире фактически проживает один Маньковский.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен и обоснован.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что, занимая квартиру по договору субаренды, они фактически не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, что, по их мнению, дает им право выкупа предоставленного жилого помещения.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку истцы были исключены из списков очередности, распоряжение по данному вопросу не обжаловалось.

Учитывая характер спорных отношений и те обстоятельства, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, срок договора субаренды истек, у истцов отсутствуют правовые основания занимать жилое помещение, из которого они выселены на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также отсутствие права приобрести в силу закона по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковской и Маньковского в лице представителя Павловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11-36782/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В. в лице представителя Павловой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковской В.Г. и Маньковского Л.В. в лице представителя Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи