Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-36787/13 (ключевые темы: орган дознания - вред здоровью средней тяжести - личные неимущественные права - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - судебно-медицинское исследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-36787/13

Председательствующий: Примак В.Г. Дело N 11-36787/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Васина на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым исковые требования Васина к отделу МВД России по району Новогиреево, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания, оставлены без удовлетворения,

установила:

Васин обратился в суд с иском к отделу МВД России по району Новогиреево, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что года в результате избиения неизвестным лицом ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

С заявлением о совершении в отношении него преступления он в этот же день обратился в ОВД Новогиреево.

19 октября 2011 года при ознакомлении с материалами проверки ему стало известно, что 14.09.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По его жалобе указанное постановление отменено Перовским межрайонным прокурором г. Москвы.

После возобновления проверки, несмотря на длительность расстройства его здоровья в результате нанесенных ему ударов, судебно-медицинское исследование телесных повреждений проведено не было. 18.11.2011 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 30.12.2011 года.

Проведенным в феврале 2012 года судебно-медицинским исследованием было установлено причинение ему вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем 19.03.2012 года отделом МВД России по району Новогиреево принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

25 марта 2012 года указанное постановление отменено Перовской межрайонной прокуратурой как вынесенное по истечении срока привлечения к уголовной ответственности.

Полагал, что в результате длительного бездействия органа дознания, выразившегося в невыполнении указаний прокуратуры и неназначении судебно-медицинского исследования, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ****** руб.

В судебном заседании истец Васин просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отдела МВД России по району Новогиреево по доверенности Дягилева в суде исковые требования не признала, пояснив, что органом дознания в 2007 году по результатам проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем до отмены указанного постановления в 2011 году никаких действий по заявлению Васина не производилось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Васин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 года в результате избиения неизвестным лицом Васину были причинены телесные повреждения. С заявлением о совершении в отношении него преступления истец в этот же день обратился в ОВД Новогиреево.

14.09.2007 года ОВД по району Новогиреево вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе Васина 31.10.2011 года отменено Перовским межрайонным прокурором г. Москвы.

18.11.2011 года ОВД по району Новогиреево вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Перовским межрайонным прокурором г. Москвы 30.12.2011 года.

Проведенным в феврале 2012 года судебно-медицинским исследованием установлено причинение Васину В.Б. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем 19.03.2012 года отделом МВД России по району Новогиреево принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

25 марта 2012 года указанно постановление отменено Перовской межрайонной прокуратурой как вынесенное по истечении срока привлечения к уголовной ответственности.

Суд пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личных неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

К способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что перечисленные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васина В.Б. о причинении ему телесных повреждений были признаны незаконными и направлены для проведения надлежащей проверки с целью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в жалобе, проверки наличия или отсутствия состава преступления и принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи