Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36789/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - договор найма - восстановление процессуальных сроков - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36789/13

Судья Лапин В.М.. гр. дело N 11-36789/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Зенкиной В.Л., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Садовской Л.Г. - Афанасьева Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Копыловой Л.В. процессуальный срок для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. И определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Копыловой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Садовской Л.Г. о признании недействительным договора приватизации комнаты, по встречному иску Садовской Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Копыловой Л.В. о признании частично недействительным договора найма.

установила

Копылова Лариса Владимировна обратилась в суд заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Копыловой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Садовской Л.Г. о признании недействительным договора приватизации комнаты, по встречному иску Садовской Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Копыловой Л.В. о признании частично недействительным договора найма.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Копыловой Л.В. процессуального срока для кассационного обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Копыловой Л.В., представителя истца по доверенности Лебеде А.А., представителя ответчика по доверенности Афанасьева Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в соответствии с п.ю 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, установил, что 10 ноября 2011 года было вынесено решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Копыловой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Садовской Л.Г. о признании недействительным договора приватизации комнаты, по встречному иску Садовской Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Копыловой Л.В. о признании частично недействительным договора найма; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. данное решение было отменено в части признания недействительным договора передачи от 08 февраля 2010 года в собственность Садовского А.А. комнаты N ***** жилой площадью 16,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. ***** , ул. ***** , д. ***** , кв. ***** , принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восстанавливая Копыловой Л.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Копылова Л.В. пропустила процессуальный срок для обжалования решения, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по уважительным причинам, поскольку вышеуказанные решение, определение были получены истцом несвоевременно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, так как в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ), следовательно срок на подачу кассационной жалобы истек 02 сентября 2012 г.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года в Перовском суде г. Москвы истцом были получены решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о чем имеется подпись Копыловой Л.В. на справочном листе дела.

13 августа 2012 г. Копыловой Л.В. была подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и апелляционное определение от 02 марта 2012 г., которая определением судьи кассационной инстанции от 06 сентября 2012 г. возвращена без рассмотрения по существу.

23 мая 2013 г. Копыловой Л.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что истцом не было получено определение судьи кассационной инстанции от 06 сентября 2012 г.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Копыловой Л.В. не приведены сведения и не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу объективно препятствовали подаче кассационной жалобы. Утверждение о том, что истцом не было получено определение судьи от 06 сентября 2012 г. о возвращении кассационной жалобы по существу к таким обстоятельствам не относится; заявитель должна была соблюдать требования ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, контролировать движение процессуальных документов в суде; в любом случае продолжительность периода времени с 06 сентября 2012 г. по 29 марта 2013 г. позволяла истцу выяснить результат рассмотрения кассационной жалобы, и бездействие Копыловой Л.В. в течение указанного периода времени представляется неразумным, и не может служить оправданием пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока Копыловой Л.В. ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Копыловой Ларисы Владимировны о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Копыловой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Садовской Л.Г. о признании недействительным договора приватизации комнаты, по встречному иску Садовской Л.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Копыловой Л.В. о признании частично недействительным договора найма - отказать.

Председательствующий

Судьи