Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36790/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - срок для исправления недостатков - оставление искового заявления без движения - оставление заявления без рассмотрения - заинтересованность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36790/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-36790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Горшкова А.Е. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Горшкова А.Е. к Аристовой И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда возвратить заявителю",

установила:

Горшков А.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Аристовой И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Данное исковое заявление _ года было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 29.07.2013 года, об отмене которого просит Горшков А.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что определение от _ года о продлении срока для устранения недостатков, перечисленных в определении от _ года об оставлении искового заявления без движения было им получено лишь _ года, в связи с чем исправить указанные недостатки в предоставленный срок возможность отсутствовала. Также полагал, что недостатки его искового заявления отсутствовали, поэтому оснований оставлять иск без движения определением от _ года у суда отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Горшков А.Е. обратился в суд с иском к Аристовой И.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Данное исковое заявление _ года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до _ года.

Определением судьи от _ года исковое заявление Горшкова А.Е. возвращено, поскольку не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года определение судьи от _ года было отменено.

_ года Горшкову А.Е. продлен срок до _ года для исправления недостатков, перечисленных в определении от _ года об оставлении искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной истца устранены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Горшкову А.Е. его исковое заявление, поскольку определение от _ года о продлении срока на исправление недостатков Горшков А.Е. получил _ года, и соответственно устранить недостатки не мог.

Суд первой инстанции при вынесении как первоначального определения о возврате иска от 14.02.2013 года, так и повторного определения о возврате иска от _ года не принял во внимание то обстоятельство, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы в Т. О., что увеличивает период дохождения до него отправленной корреспонденции.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований к вынесению определения суда от _ года об оставлении иска Горшкова А.Е. без движения, поскольку, как следует из данного определения, иск Горшкова А.Е. был оставлен без движения в связи с необходимостью уточнить заявленные требования, избрать способ защиты гражданских прав и указать, в чем состоит заинтересованность третьего лица Н. в рассматриваемом споре.

Однако, применительно к статье 148 ГПК РФ, данные обстоятельства, в случае действительной необходимости, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: