Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36793/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - кредитный договор - переуступка права требования - оставление без движения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36793/13

Судья Богучарская Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-37693

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на определение судьи Таганского районного суда от 17 мая 2013 года, которым исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Монастырскому В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, заявителю необходимо представить документы, подтверждающие уведомление должника о состоявшейся уступке права,

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к Монастырскому В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность нового кредитора уведомлять должника о переуступке прав требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли организация или гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Лайф", судья сослался на то, что заявитель не представил письменное доказательство обоснованности его требования, хотя, как усматривается из искового заявления, истец на приведенный в определении документ не указывал, и в любом случае, не предоставление конкретного доказательства на стадии принятия искового заявления не может служить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку требование об исправлении недостатков заявления, содержащееся в обжалуемом определении, не соответствует закону, определение подлежит отмене на основании ст.ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к производству.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к производству.

Председательствующий

Судьи