Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36794/13 (ключевые темы: коэффициент инфляции - надлежащее извещение - исполнение приговора - индексация взысканных судом денежных средств - гражданский иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36794/13

Судья Чипига К.В. гр. дело N 11-36794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе С.а Д.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г., которым постановлено:

Заявление С.ой Людмилы Степановны удовлетворить.

Проиндексировать взысканную приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N 1-169/07 с С.а Д.А. в пользу С.ой Л.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с С.а Д.А. в пользу С.ой Л.С. денежные средства в размере 152830 руб.

установила:

Вступившим в законную силу 21.09.2007 г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N 1-*/07 с С.а Д.А. в пользу С.ой Л.С. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

С.а Л.С. обратилась с заявлением об индексации взысканной приговором суда суммы, ссылаясь на то, что С. Д.А. никаких денежных средств во исполнение приговора не выплатил. За период с сентября 2007 г. по февраль 2012 г. С.а Л.С. просила в порядке индексации взыскать 152830 руб.

В судебном заседании представитель С.ой Л.С. заявление поддержал.

С. Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение , об отмене которого по доводам частной жалобы просит С. Д.А., ссылаясь на неправильность произведенного судом расчета индексации, на неизвещение его о дне судебного заседания.

В заседание судебной коллегии С. Д.А. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.ой Л.С.-Ефановой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из данной нормы, вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм может рассматриваться в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания по данному вопросу .

Как следует из материалов дела, заявление С.ой Л.С. об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом в отсутствие С.а Д.А. При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление С.ой Л.С.( л.д.31) по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела в рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск С.ой Л.С. к С.у Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери С.ой Л.С. по вине С.а Д.А., с последнего в пользу С.ой Л.С. взыскано 350000 руб.

Сведений о том, что С.ым Д.А. выплачена какая- либо сумма во исполнение приговора суда в части гражданского иска С.ой Л.С., не имеется. С.а Л.С. ссылается на то, что С.ым Д.А. приговор суда в части гражданского иска не исполнен. В частной жалобе С.а Д.А. не содержится ссылок на выплату им С.ой Л.С. денежных средств и на наличие подтверждения этого.

Таким образом, поскольку С.ым Д.А. с сентября 2007 г. по февраль 2012 г. не выплачена присужденная ко взысканию с него в пользу С.ой Л.С. денежная сумма в размере 350000 руб., эта сумма подлежит индексации с учетом индексов инфляции.

Учитывая коэффициенты инфляции 1,08 за 2007 г., 1,105 за 2008 г., 1,13 за 2009 г., 1,1 за 2010 г., 1,065 за 2011 г., 1,06 за 2012 г. проиндексированная С.ой Л.С. сумма 350000 руб. составляет сумму 502830 руб., в связи с чем в порядке индексации подлежит взысканию с С.а Д.А. сумма 152830 руб. ( 502830-350000=152830). Расчеты заявителя основаны на данных об инфляции, установленных законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета, который С.ым Д.А. не опровергнут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.330,208 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.-отменить.

Заявление С.ой Л.С. удовлетворить.

Проиндексировать взысканную приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N 1-169/07 с С.а Д.А. в пользу С.ой Л.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с С.а Д.А. в пользу С.ой Л.С. денежные средства в размере 152830 руб.

Председательствующий

Судьи