Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36795/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - статус судей - судебный порядок - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36795/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-36795

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Ж.а А.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым Ж.у А.И. отказано в принятии заявления о признании незаконными бездействий федерального судьи Хомук И.В., Дорогомиловского районного суда г. Москвы,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий федерального судьи Хомук И.В., Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж. А.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с требованиями части 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Изучив заявление Ж.а А.И., суд установил, что заявитель оспаривает процессуальные действия судьи, связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем правомерно указал, что для их обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", суд обоснованно указал, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.а А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи