Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36800/13 (ключевые темы: деловая репутация - нематериальные блага - нравственные страдания - оскорбление - честь и достоинство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36800/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11- 36800

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Садикова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

в иске Садикова И.В. к Волкову К.А. о компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Садиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Волкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.03.2011г. Волков К.А. умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца., неоднократно, в присутствии других лиц, а также малолетнего сына истца Садико В.И., 15.04.2010 г.р., высказывал в адрес истца Садикова И.В. оскорбительные слова в неприличной форме, а именно: назвал истца подлецом, щенком, гадиной, падалью, бабой, жабой. Также ответчиком было сказано в адрес истца: "Подохни, подохни!! Что тебя еще не научило. Что в этом самом произошло, в прошлом году. Ты еще получишь!". При этом ответчик говорил о том, что в 2010г. в семье истца умерло несколько близких для него людей. В подтверждение своих доводов истец представил аудиозаписи. Ответчиком Волковым К.Л. были нанесены истцу оскорбления путем употребления бранных и непристойных слов в адрес истца в присутствии других людей, тем самым ответчик унизил достоинство истца, причинив ему нравственные страдания.

Истец Садиков И.В. просил взыскать с ответчика Волкова К.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ---- руб.

Истец Садиков И.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Волков К.А., а также представитель ответчика по доверенности Симонов И.Б. в суд первой инстанции явились, исковые требования о компенсации морального вреда не признали. Пояснили, что ответчик Волков К.А. не употреблял оскорбительных слов, которые могли бы причинить страдания и моральный вред истцу Садикову И.В., Просили в удовлетворении иска отказать, в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Садиков И.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд необоснованно отверг одни доказательства и принял другие, не мотивируя свои выводы. Судом не было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, полагает, что его права не защищены.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Садиков И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волков К.А. и его представители Симонов И.Б., Кидяев С.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо

прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что 15.03.2011г. по адресу ------ в 19 час. 30 мин. между истцом Садиковым И.В. и ответчиком Волковым К.А. состоялся разговор в присутствии Садиковой А.Ю. (бывшая жена истца), Воропаевой Е.М. (бывшая теща истца), Воропаевой Ю.Ю., в ходе которого Волков К.А. высказал в адрес истца Садикова И.В. слова, оскорбляющие его, то есть, нанес ответчику оскорбление. А именно: ответчик назвал истца подлецом, щенком, гадиной, падалью, бабой, жабой. Также ответчиком было сказано в адрес истца: "Подохни, подохни!! Что тебя еще не научило. Что в этом самом произошло, в прошлом году. Ты еще получишь!". При этом ответчик говорил о том, что в 2010г. в семье истца умерло несколько близких для него людей.

Во время вышеуказанного разговора истцом производилась аудиозапись разговора посредством принадлежащего ему диктофона, к исковому заявлению истцом приложена расшифровка аудиозаписи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г.Москвы от 22.12.2011г., уголовное дело в отношении обвиняемого Волкова К.А. по ч. 1 ст. 130 К РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.28-29).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г.Москвы от 22.12.2011г., вступило в законную силу 11.08.2012г.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы производство но гражданскому делу N 2-3622/12 по иску Волкова К.А. к Садикову И.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, изложенные в поданном мировому судье заявлении о возбуждении дела по частному обвинению в отношении Волкова К.А. путем направления в адрес саморегулирующей организации Национальиая фондовая ассоциация письма с опровержением, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Судом приведена позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которой, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец указывает на высказанные ответчиком сведения, которые не являются утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить. Высказывания, которые имели место, как указывает истец, со стороны ответчика, являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правильно исходил, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в адрес истца имели место высказывания оскорбительного характера, и они осуществлялись в присутствии посторонних лиц. Доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях выраженных в оскорбительной форме, в том числе, в присутствии третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ----- руб. в счет компенсации морального вреда причиненного действиями, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом выше, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г.Москвы от 22.12.2011г. производство по уголовному делу в отношении Волкова К.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено.

В соответствии с правилами ст. 28.4 КоАП РФ решение вопроса о возбуждении дел по указанной категории административных правонарушений отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Материалы дела не содержат постановления о привлечении ответчика Волкова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: за оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доказательства истца, а именно аудиозапись, которая содержит высказывания Волкова К.А., не основан на законе. Представленная в материалы дела расшифровка аудиозаписи разговора истца и ответчика, на основании ст. 55 ГПК РФ исследована судом и ей дана надлежащая оценка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, который можно было бы охарактеризовать как нравственные переживания истца, либо неспособность истца продолжать активную общественную жизнь, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нематериальные права истца были нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы не основан на законе. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ст. 166 ГПК РФ, на основании чего у удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи