Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36848/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - отряд милиции особого назначения - служебная дисциплина - служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36848/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-36848/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия п гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Гарнцева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарнцева ИА к ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, отказа в выдаче информации, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гарнцев И.А. обратился в суд с исками об оспаривании приказа от ** г. N ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, приказа от ** г. N **л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ** г. в должности милиционера-бойца ** роты ** батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД РФ по г. Москве. Приказом от **г. N ** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с отсутствием на службе без уважительных причин. При этом, как полагает истец, оснований для привлечения его к ответственности не имелось, нарушения служебной дисциплины он не допускал. Его увольнение из органов внутренних дел также является незаконным, поскольку неоднократного нарушения служебной дисциплины в период его службы им также не допускалось. Просил признать незаконными приказ от ** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, результаты служебной проверки, признать незаконным увольнение, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика премиальные надбавки, снятые с него в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, признать неправомерным отказ ему в предоставлении информации, связанной с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гарнцев И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гарнцева И.А. и его представителя Носкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве Шведова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений специального законодательства, регулирующего вопросы деятельности органов внутренних дел, прохождения службы, оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ " О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудники полиции могут быть уволены за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, вопрос о законности увольнения истца тщательно исследовался судом.

Судом установлено, что Приказом от **г. N ** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч.2 ст.32 ФЗ "О полиции", требований ст.28 (Присяга сотрудника органов внутренних дел РФ) и ч.2 п.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", абз.2 п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, подп. 3.1 и 3.6 разд.2 Должностной инструкции бойца оперативного взвода оперативной роты оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД РФ по г. Москве, в связи с отсутствием на службе без уважительных причин.

Анализируя правомерность применения ответчиком в отношении истца данного дисциплинарного взыскания, суд обоснованно руководствовался ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Российской Федерации, главой 4 которого предусмотрена обязательность исполнения приказа руководителя (начальника).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел , его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Закона о службе грубым нарушением служебной

дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, что является основанием для применения к сотруднику внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца о правомерности его отсутствия на службе 31.08.2012 года по причине его выходного дня и не осведомленности о необходимости прибытия в этот день на службу, суд обоснованно учел положения Закона "О полиции", которым установлено, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от **г.

Из указанного заключения следует, что **г. был издан приказ ЦСН ГУ МВД России по г. Москве N ** "О привлечении личного ** года", в соответствии с подпунктом 3.2 решения по обеспечению выполнения заданий на ** года приказано привлечь к выполнению служебных обязанностей сотрудников, находящихся на основании графика сменности на выходном дне, из числа личного состава **-го оперативного батальона ОМОН в количестве ** человек. Данным приказом сотрудники ОМОН, в том числе и Гарнцев И.А., были привлечены к выполнению служебных обязанностей в выходной по графику день. Данный приказ доводился до сотрудников командованием подразделений устно, перед строем, что засвидетельствовано в рапорте врио командира ** роты ** ОБ ОМОН капитана полиции А.М. Чулкова.

Согласно указанному приказу, книге боец ** взвода ** роты ** оперативного батальона ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Гарнцев И.А. должен был прибыть в расположение ** батальона ** года к ** часам ** минутам для дальнейшего несения службы в центральной части города Москвы на ** бульваре. В назначенное время он в расположение батальона не прибыл. Прибыв в подразделение батальона ** года, Гарнцев И.А. оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на службе ** года, не предоставил. Доводы истца о том, что он не должен был выходить на службу ** года, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, из которых следует, что в связи со спецификой несения службы в ОМОН по распоряжению руководства все бойцы ** оперативного батальона были обязаны каждый вечер уточнять вопрос о необходимости выхода на службу на следующий день, независимо от того, рабочими или выходными являются эти дни по графику. До сведения Гарнцева И.А. было доведено, что ** года ему необходимо выйти на службу.

Суд, давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно исходил из специфики выполнения задач Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, обусловленной особыми условиями и режимом службы сотрудников, проходящих службу в подразделениях ЦСН ГУ МВД России по г. Москве и его структурных подразделениях, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве.

Под особыми условиями следует понимать сложность профессиональной служебной деятельности, необходимость выполнения особо сложных и важных задач, как правило, в условиях, отличающихся особым графиком и режимом работы. За особые условия труда сотрудникам ОМОН выплачивается соответствующая надбавка, период службы в ОМОН включается в льготный трудовой стаж. ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве относится к подразделениям специального назначения системы МВД России, и соответственно, служба в данных подразделениях имеет ряд специфических особенностей и свое правовое регулирование. Все спецподразделения, в том числе ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, являются резервом Министра внутренних дел Российской Федерации. ЦСН может быть незамедлительно задействовано при возникновении чрезвычайных обстоятельств либо чрезвычайной ситуации.

Как установил суд, истец на службу ** года не вышел, тем самым нарушил приказ начальника ЦСН, отсутствовал на службе без уважительной причины, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок при влечения к дисциплинарной ответственности был также проверен судом, который обоснованно не усмотрел нарушения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от **г. N **л/с истец уволен в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к изданию указанного приказа послужили результаты служебной проверки от **г., в ходе которой было установлено, что ** года был издан приказ ЦСН ГУ МВД России по г. Москве N ** "О привлечении личного состава ЦСН ГУ МВД России по г. Москве для несения службы на ** года", в соответствии с которым сотрудники **, ** и ** оперативных батальонов ЦСН ГУ МВД России по г. Москве в количестве ** сотрудников, в том числе и Гарнцев И.А. были привлечены к выполнению служебных обязанностей в выходной по графику день. Данный приказ доводился до сотрудников командованием подразделений устно, перед строем.

Согласно указанному приказу, Гарнцев И.А. должен был прибыть в расположение ** батальона ** года к ** часам ** минутам для дальнейшего несения службы в центральной части города Москвы на ** площади. В назначенное время он в расположение батальона не прибыл.

** года И.А. Гарнцев прибыл в подразделение батальона, но оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на службе ** года, не предоставил.

Доводы истца о том, что **г. у него был выходной день, о несении службы в выходной день он не был информирован надлежащим образом под роспись, в связи с чем не должен был выходить на службу **г., также исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Свои выводы суд обосновал ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, показаниями свидетелей, из которых усматривается, что о снятии с выходного **г. в связи с приказом руководства бойцам было объявлено старшим сводного наряда Ликовым Ф.А. перед строем при подведении итогов службы по окончании службы **г., о чем Гарнцев слышал, так как находился в строю. После объявления службы Гарнцев не просил ознакомить с приказом и никаких претензий не высказывал, никого не извещал о невозможности прибытия на службу **г.

Доводам истца о том, что **г. он не присутствовал на службе в связи с посещением **, суд дал надлежащую правовую оценку, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение бойца оперативного подразделения ОМОН, который, заведомо зная о необходимости несения службы в выходной день согласно приказу руководства, убывает по собственному усмотрению и без ведома руководства для получения плановой медицинской помощи, противоречит предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, бойца оперативного подразделения ОМОН, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и об устранении от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая наличие у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу от ** года за аналогичное нарушение служебной дисциплины.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в вид увольнения со службы также были тщательно проверены судом и признаны соблюденными.

При наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодатель учел наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, служебную характеристику истца, отношение истца к службе, тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарнцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи