Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36859/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор дарения - подача заявления - частная жалоба - процессуальное действие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36859/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-36859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Бурдакова П.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: восстановить Султановой И.Г. срок на обжалование решения суда от 18 апреля 2013 года

установила:

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Бурдакова П.Н. к Султановой И.Г. о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Султанова И.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2015/13, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку при вынесении решения в судебном заседании не присутствовала и мотивированное решение получила лишь 07.08.2013 года.

Султанова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Бурдаков П.Н. и его представитель Юшков С.В. возражают против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бурдаков П.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая вопрос о восстановлении Султановой И.Г. процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Султановой И.Г. причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Бурдакова П.Н. сводятся к несогласию с выводами суда об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Эти доводы являются оценочными и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи