Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36860/13 (ключевые темы: кабельные линии - переработка - твердые бытовые отходы - исполнение обязательств - локальная смета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36860/13

Судья Лутохина Р.А. Дело N11-36860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Орлова * в пользу ООО "ВИВА ТРАНС" возмещение ущерба в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., всего *

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА-ТРАНС" обратилось в суд с иском к ответчику Орлову О.Н. о взыскании в возмещение ущерба в размере *, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) по адресу: * транспортным средством марки "Хэндэ голд", принадлежащим ответчику, был поврежден кабель, материальные затраты по ремонту которого понес истец ввиду того, что работы по прокладке и подключению кабельной линии выполнялись по заказу истца и на основании разрешающей документации, в соответствии с договором N * от 27.04.2012г., заключенным с ООО "СтройСити".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ООО "ВИВА-ТРАНС", ответчик Орлов О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Горбунова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1079ГК РФ.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО "ВИВА ТРАНС" и ООО "СтройСити" был заключен договор N *, согласно п. 1.1 которого, ООО "СтройСити" обязалось выполнить следующие работы: прокладка и подключение кабельной линии 0,4 кВ от ВРУ-0,4кВ котельной до ВРУ комплекса по переработке ТБО, разработка и согласование проекта на установку кабельной линии согласно технических условий ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан". Во исполнение договора истец произвел оплату суммы в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями. 18 июня 2012 года между ООО "ВИВА ТРАНС" и ООО "СтройСити" подписан акт о приемке выполненных работ по договору N 28/04 от 27.04.2012г. 06 сентября 2012 года в 12 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Водитель Соснин Ю.Г., управляя транспортным средством марки "Хэндэ голд", принадлежащим Орлову О.Н., нарушил п.п. 2.5 и 10.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего было повреждено имущество истца: кабель, забор, будка охраны, емкость для воды. Был составлен акт о повреждении кабельной линии 0,4кВ Р-0,4кВ котельная N 423 ОАО "РЭУ" - ВРУ комплекса по переработке отходов производства и потребления

Судом первой инстанции установлено, 10 сентября 2012 года истец заключил договор N * с ООО "СтройСити", согласно п. 1.1 которого ООО "СтройСити" обязалось выполнить работы: ремонт кабельной линии 0,4кВ от ВРУ-0,4кВ котельной до ВРУ комплекса по переработке ТБО. Сметная стоимость по договору составила сумму в размере 800 732 руб. 02 коп. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ООО "СтройСити" денежные средства в размере * рублей, что подтверждается платежными поручениями N * от 20.09.2012г., N * от 25.09.2012г., N * от 30.10.2012г., N * от 19.11.2012г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 20.11.2012г. Во исполнения обязательств по договору ООО "ВИВА ТРАНС" произвело за свой счет ремонтные работы по восстановлению кабельной линии 0,4кВ от ВРУ-0,4кВ котельной до ВРУ комплекса по переработке ТБО, факт проведения и стоимость которых в размере *., подтверждаются представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также дефектным актом N 1 от 16.09.2012г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, и ущерб, нанесенный ответчиком, подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не изучил акты о повреждениях кабельной линии, что они являются противоречивыми, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод является голословным, он не подтверждается материалами дела. Все доказательства по делу были изучены судом, исследованы и им был дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что ООО "ВИВА-ТРАНС" является ненадлежащим истцом и право на возмещении вреда у него отсутствует, ввиду недоказанности принадлежности ему поврежденного имущества, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. В материалах дела имеется договор N * от 27 апреля 2012 года, заключенным с ООО "ВИВА ТРАНС", подтверждающий права владения и пользования спорным объектом истцом.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом при эксплуатации кабельной линии 0,4кВ от ВРУ-0,4кВ котельной до ВРУ комплекса по переработке ТБО были нарушены Правила устройства электроустановок так же не может быть положен в основу для отмены судебного решения, поскольку данный довод ничем документально не подтвержден.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ответчиком Орловым О.Н. не представлено суду доказательств того, что материальный вред, причинен истцу не по вине автомобиля "Хэндэ голд", государственный регистрационный знак *.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: