Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36863/13 (ключевые темы: заем - возврат денежных средств - расписка - учетная ставка банковского процента - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36863/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-36863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мехдиева Б.Г.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Мехдиева Б.Р. в пользу Майорова Е.А. сумму долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего: *** руб. ( *** руб.).

установила:

Майоров Е.А. обратился с иском к ответчику Мехдиеву Б.Р. о взыскании денежных средств. В требование требований указал, что в июне 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей и *** евро, на условиях возврата указанных денежных средств до 30 июня 2010 года, о чем была составлена расписка. В случае невыполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в установленный срок, ответчик обязался выплатить штраф в размере ***рублей.

Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, на неоднократные предложения ответчика возвратить сумму займа, просил предоставить дополнительный срок для возврата.

В целях возврата займа, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, по результатам рассмотрения данного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика *** рублей основного долга, *** рублей штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Истец Майоров Е.А. и его представитель по доверенности Резвецова Е.В. - в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что просят взыскать часть долга.

Ответчик Мехдиев Б.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возвращал часть денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мехдиев Б.Г.

В судебное заседание не явился Майоров Е.А., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Мехдиева Б.Г., представителя истца по доверенности Резвецова Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в июне 2010 года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей и *** евро, о чем была оформлена расписка.

Как следует из условий расписки, ответчик обязался возвратить Майорову Е.А. сумму займа до 30 июня 2010 года, в противном случае обязался выплатить в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснил, что в установленный срок, до 30 июня 2010 года, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем Майоров Е.А. неоднократно обращался к Мехдиеву Б.Р. с предложением возвратить всю сумму займа. Ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Мехдиева Б,Р. к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано, факт составления расписки на указанную сумму Мехдиев Б.Р. подтвердил, пояснив, что непосредственно Майоров Е.А. передал ему *** рублей, факт невыполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не оспаривал.

В судебном заседании Мехдиев Б.Р. указывал, что при свидетелях возвращал часть суммы займа. Суд не признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возращения денежных средств. Иных доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Судом установлено, что по состоянию на 30.04.2013 г. задолженность ответчика согласно расписке, определена истцом в следующем размере: задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по штрафу - *** рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет, согласно которого с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств составил 1020 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых, сумма просрочки составила: *** рублей.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты. При данных обстоятельствах судом удовлетворены исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мехдиева Б.Р. в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доказательств выплаты долга ответчиком не представлено. Расписка о возврате денежных средств на сумму *** рублей от 3.11.2010г. таким доказательством не является, поскольку составлена иными лицами, не являющимися сторонами по спорному договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи