Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36864/13 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - членские взносы - расходы на оплату услуг представителей - размер пени - устав кооператива)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36864/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

Гр. Дело N 11-36864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ДПК "Русь" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ДПК "Русь" к Орловой С. А.о взыскании денежных средств отказать

установила:

Истец ДПК "Русь" обратился в суд с требованиями к ответчику Орловой (Шаиповой - свидетельство о перемени имени I-МЮ N _.. от 14.11.2006 г.) С.А. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, О. р-н, _. р-н, в районе д. _., АОЗТ "М.", участок N _. и членом ДПК. Не вносила своевременно членские взносы, взносы за межевание и геоподоснову, целевые взносы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 105).

Ответчик Орлова С.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДПК "Русь".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орлова С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, О.р-н, М.р-н, в районе д. Л., АОЗТ "М.", участок N 18 и членом ДПК.

На основании решения ДПК от 12.09.2009 г. членские взносы с 01.09.2009 г. составляют _.. руб. Также было принято решение об оформлении дороги ДПК за счет целевых взносов по _.. руб. с участка и заказе проекта геоподосновы за счет целевых взносов в размере _.. руб. (л.д. 7).

Решением ДПК от 10.04.2010 г. размер целевых взносов на утверждение проекта геоподосновы и оформление дорог был изменен и составляет по оформлению дорог __ руб., на проект _. руб. (л.д. 8).

Решением от 08.08.2010 г. установлен размер пени в 30 % годовых за несвоевременную оплату целевого взноса на межевание и геоподоснову.

Ответчик как следует из искового заявления, имеет следующую задолженность на 14.03.2011 г.:

- по членским взносам в размере _. руб.;

- по взносам за межевание и геоподоснову _. руб., пени _.. руб.;

- по целевому взносу _. руб., пени _. руб., всего _.. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно истец просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере _.. руб., при этом в исковом заявлении указал вышеуказанные суммы задолженности, что составляет _. руб. = (_+_.+_..+_.+_..).

Однако в произведенном судом расчете допущена арифметическая ошибка , поскольку при сложении сумм, указанных в исковом заявлении, получается задолженность общей суммой _.. руб., которая и заявлена истцом в иске.

Также суд первой инстанции указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательств в подтверждение того, что ответчик присутствовала на собраниях либо иным способом была извещена о повышении тарифов по взносам, а также то, что ею данные взносы не были оплачены, а ответчик в заявлении на иск указала, что ею все взносы были оплачены.

С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, к числу которых отнесен дачный потребительский кооператив, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого кооператива вносят членские взносы - периодически вносимые денежные средства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 5.2 Устава ДПК - член Кооператива обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, паевые и дополнительные взносы.

В ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано о том, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об установлении размера целевых фондов и соответствующих взносов (п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу ст. 21 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно под. 10 п.6.1.1 Устава Кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно под.11 п.6.1.1. Устава Кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами Кооператива.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая, что ответчик как член ДПК "Русь" в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом кооператива обязана уплачивать взносы в размере, установленном решением общего собрания членов кооператива, учитывая, что в связи с не исполнением своих обязательств у Орловой С.А. образовалась задолженность, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, отсутствие ответчика на собрании не освобождает ее от обязанности по оплате взносов.

Удовлетворяя исковые требования ДПК "Русь" о взыскании задолженности в размере _. руб. _. коп., судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что бремя доказывания по данной категории споров лежит на ответчике и соответственно именно Орлова С.А. должна была представить доказательства оплаты членских взносов и других платежей, что ею сделано не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. руб. _.. коп., которая была оплачена ДПК "Русь" при подаче искового заявления.

Также истец просил взыскать ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20 декабря 2010 года (л.д.95), согласно которому стоимость услуг оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет _.. рублей за весь период действия договора ( п.3.1), однако доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции доказательства оплаты денежных средств в счет исполнения указанного договора истцом также не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Орловой С. А. в пользу ДПК "Русь" денежные средства в размере _.. руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп..

В удовлетворении исковых требований ДПК "Русь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: