Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36865/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - неустойка - закладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36865/13

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N11-36865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зыбенко С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г., которым постановлено:

Иск Остролия Энтерпрайзес Лимитед удовлетворить частично.

Взыскать с Зыбенко * в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед сумму задолженности по Кредитному договору N * от 17.09.2010 г. по основному долгу * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N * от 17.09.2010 г., - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *, оценочной стоимостью *, путем продажи с публичных торгов.

установила:

Истец Остролия Энтерпрайзес Лимитед обратился в суд с иском к ответчику Зыбенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал свои требования тем, что 17.09.2010 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный Банк" и ответчиком был заключен договор N * в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., на срок до 17.09.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 55,86 процентов годовых для целевого использования, а именно для благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог банку была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора об ипотеке от 17.09.2010 г. N *, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил.

28.03.2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед был заключен договор N 4 передачи прав на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от 17.09.2010 г.

В связи с невыполнением условий договора истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Остролия Энтерпрайзес Лимитед уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Зыбенко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Остролия Энтерпрайзес Лимитед по доверенности Сорокина Д.В., представителей ответчика по доверенностям Леонова В.В., Сакуна Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 42, 309-310, 333, 348, 350, 810-811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".

Судом установлено, что 17.09.2010 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный Банк" и ответчиком был заключен договор N * в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., на срок до 17.09.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 55,86 % годовых для целевого использования, а именно для благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог банку была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора об ипотеке от 17.09.2010 г. N *, заключенного между истцом и ответчиком. ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере 1 * руб., что подтверждается выпиской по счету, а ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая на 24.02.2012 г. составляет * руб.

28.03.2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед был заключен договор N 4 передачи прав на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от 17.09.2010 г. В результате ненадлежащего исполнения условия договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет * руб. и состоит из следующих сумм* руб. - кредит; * руб. - проценты; * руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; * - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: *, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, ответчик отказывается от уплаты денежных средств истцу, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец лишил ответчика какой-либо возможности для погашения задолженности, искусственно создав должнику просроченную задолженность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возврата денежных средств. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он не знал о переходе прав требования на закладную к истцу, не предпринял никаких действий для погашения образовавшейся заложенности, о том, куда денежные средства следует переводить. Основываясь только на указанном доводе, ответчик просил снизить и сумму процентов, с чем не согласился суд первой инстанции, и с чем так же не соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик знал о начисляемом проценте на сумму основного долга и в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не выплачивал.

Довод жалобы о том, что истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога лишь в случае неисполнения должником обязательства, а суд обратил взыскание на предмет залога, имея в деле доказательства того, что ответчик был искусственно лишен истцом возможности исполнения обязательства, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: