Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36866/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - автомобиль - существенный недостаток - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36866/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-36866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Тростянского Д.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по иску Тростянского Д.А. к ООО "Мэйджор авто Центр" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Тростянский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор авто Центр" о защите прав потребителя, указав на то, что 16.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "_..", VIN _.., стоимость автомобиля составила _. руб. _.. коп.; гарантийный срок на автомобиль был установлен в 2 года; 30.11.2012г. истец обратился в технический центр в связи с возникшими недостатками в работе автомобиля, выявленные неисправности были признан гарантийным случаем и автомобиль был принят в ремонт; истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения сроков проведения ремонта, однако ответ не получал; по истечении 45 дней после передачи автомобиля в ремонт истец направил 29.01.2013г. претензию ответчику о замене некачественного товара, 31.01.2013г. он получил уведомление о готовности автомобиля и об отказе в замене автомобиля. По мнению истца, его автомобиль имеет существенные недостатки, ответчик нарушил сроки устранения недостатков. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика заменить его автомобиль на аналогичное транспортное средство, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, согласно ст. 39 ГПК РФ, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС, произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Тростянского Д.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что существенные недостатки автомобиля- это нарушение сроков его ремонта, никаких дополнительных доказательств наличия существенных недостатков она представлять не будет.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор авто Центр" иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении сроков ремонта его автомобиля, истец избрал способ защиты своего права в виде гарантийного ремонта, который был выполнен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Тростянский Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тростянского Д.А. по доверенности Хвостовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 16.03.2011г. между истцом Тростянским Д.А. и ответчиком ООО "Мэйджор авто Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля "_..", VIN _... Стоимость автомобиля составила _.. руб. _..коп. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 2 года.

30.11.2012г. автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, срок исполнения ремонта был сторонами определен как 12.01.2013г.

Поскольку в ходе гарантийного ремонта автомобиля истца была выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных работ, 13.12.2012г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продлении сроков ремонта автомобиля истца до 08.02.2013г., предоставлении истцу подменного автомобиля. При этом, истец подтвердил, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного ремонта с предоставлением подменного автомобиля.

26.12.2012г. и 29.01.2013г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта иного автомобиля и о замене автомобиля соответственно. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 29.01.2013г.

31.01.2013г. истец был уведомлен о готовности автомобиля.

14.02.2013г. автомобиль был получен истцом, претензии по ремонту у истца отсутствовали.

Изложенные фактические обстоятельства по делу стороной истца не оспаривались.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 18, 20), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тростянского Д.А., суд обоснованно исходил из того, что на время гарантийного ремонта приобретенного им автомобиля истцу был предоставлен аналогичный товар, в период установленного сторонами срока ремонта автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении срока ремонта, данное соглашение было ответчиком своевременно исполнено. Истец подтвердил, что избрал гарантийный ремонт способом защиты своих нарушенных прав как потребителя. Никаких иных требований, связанных с увеличением срока ремонта его автомобиля, истец не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о превышении, в нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", 45-дневного срока устранения недостатков товара. Заключение между сторонами соглашения от 13.12.2012г. также не противоречило положениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Со стороны ответчика своевременно были исполнены условия данного соглашения, автомобиль после произведенного ремонта, избранного истцом в качестве способа защиты своих нарушенных прав как потребителя, был получен истцом, претензии по ремонту у истца отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного истцом товара, суду представлено не было. Таким образом, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы исковых требований Тростянского Д.А. о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договор купли-продажи ТС и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростянского Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: