Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36867/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 11-36867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Шеваркова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013г., которым постановлено: в удовлетворении иска Шеваркова В. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков отказать

установила:

Шеварков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль _.. ( VIN _..), _..года выпуска. 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. 24 февраля 2013 года управляя данным транспортным средством истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с заключенным договором страхования автомобиль был застрахован от рисков "Ущерб" и "Угон". Непосредственно после ДТП истец информировал о произошедшем органы МВД и ОСАО "Ингосстрах". 26 февраля 2013 года истцом были представлены документы, а так же было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство в согласованное СТОА ООО "Автофорум Сервис", где автомобиль и был оставлен для проведения ремонтных работ. Согласно составленной ООО "Автофорум Сервис" предварительной калькуляции в результате проведенной деффектовки стоимость ремонта автомобиля составила _. руб. _ коп. _..апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием разобраться в ситуации и выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако до настоящего момента так и не получил от ответчика ответа. Истец просил суд признать автомобиль _. ( VIN _..), _.. года выпуска конструктивно погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" величину страховой стоимости автомобиля _.. рублей, неустойку за нарушение сроков принятия решения и осуществления страховой выплаты в размере _.. рублей, расходы на представителя в размере _.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцу было направлено письмо, конструктивная гибель транспортного средства признана. Они готовы выплатить компенсацию. Истец должен определиться со способом передачи транспортного средства, как только транспортное средство будет передано в собственность ответчику, возмещение будет полностью выплачено.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о дате ,времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шеваркову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль _. ( VIN _..), 2007 года выпуска (л.д. 8). 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб" и "Угон" (л.д. 10). 24 февраля 2013 года управляя вышеназванным транспортным средством истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден (л.д. 9). Непосредственно после ДТП истец информировал о произошедшем органы МВД и ОСАО "Ингосстрах". 26 февраля 2013 года истцом были представлены документы, а так же было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство в согласованное СТОА ООО "Автофорум Сервис", где автомобиль и был оставлен для проведения ремонтных работ. Согласно составленной ООО "Автофорум Сервис" предварительной калькуляции в результате проведенной деффектовки стоимость ремонта автомобиля составила _.. руб. __ коп. (л.д. 17), в связи с чем просил ОСАО "Ингосстрах" признать конструктивную гибель автомобиля и выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не имеется просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку такая выплата зависела от решения истца о выборе способа передачи автомобиля ответчику и представления определённого комплекта документов и совершения определённых действий. При этом ответчик в установленный 15-дневный срок с момента получения всех необходимых для страховой выплаты документов уведомил истца о признании автомобиля конструктивно погибшим и о готовности выплатить страховое возмещение.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Шеваркову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль _. ( VIN _.), __года выпуска (л.д. 8). 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (л.д. 10). В соответствии с заключенным договором страхования автомобиль был застрахован от рисков "Ущерб" и "Угон".

24 февраля 2013 года управляя вышеуказанным транспортным средством истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден (л.д. 9).

26 февраля 2013 года истцом ответчику было направлено извещение о наступлении страхового случая и представлены документы на осуществление выплаты, что подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика и подтверждается документами выплатного дела.

Кроме того, истец представил на осмотр поврежденное транспортное средство в согласованное СТОА ООО "Автофорум Сервис", где автомобиль и был оставлен для проведения ремонтных работ. Согласно составленной ООО "Автофорум Сервис" предварительной калькуляции в результате проведенной деффектовки стоимость ремонта автомобиля составила __ руб. _.. коп. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страховщика по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованны полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Между тем, согласно материалам выплатного дела вышеназванная заявка была рассмотрена только 05 июня 2013 года, что подтверждается заключением к убытку N __, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ ( VIN _..), _.. года выпуска, превышает 75% страхововой суммы; восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

14 июня 2013 года истцом от ответчика получено уведомление о том, что в соответствии с п.2 ст. 77 "Правил страхования": страховщику возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность; б) в собственность страховщика. При этом Страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно копии паспорта транспортного средства _.. ( VIN _.), __ года выпуска, снят с регистрационного учета 03 июля 2013 года для отчуждения, о чем ответчик уведомлен 14 августа 2013 года с предложением выплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Однако обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени последним не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение Закона "О защите прав потребителей" , а также расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключенному договору страхования размер страховой суммы установлен в размере __ руб.

Поскольку п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Доказательств того, что истцу представлялось право выбора способа расчета убытков, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _.. руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Поскольку Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что страхователь при выплате по риску "полная гибель" должен передать поврежденное транспортное средство страховщику для реализации через комиссионный магазин или в собственность (л.д.44), что истцом выполнено не было судебная коллегия полагает возможным обязать Шеваркова В.А. передать ОСАО "Ингосстрах" автомобиль _. ( VIN _..), _. года выпуска.

Так как ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. С учетом того, что обязательства ответчика должны были быть выполнены в срок до 20 марта 2013 года, срок нарушения исполнения обязательств составляет 252 дня (с 21 марта 2013 года по 02 декабря 2013).

Как разъяснено пунктом 44 вышеназванного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет _.. руб. _.коп. из расчета _. руб. (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 252 (количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до _. рублей.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _ рублей, расходы по определению стоимости поврежденного автомобиля в размере _.. руб., расходы на оплату телеграмм _..рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей (из расчета _. руб. _ коп. сумма взысканных средств - _.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шеваркова В.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на аренду автомобиля в размере __ рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шеваркова В. А. в счет возмещения страховой стоимости _.. руб., неустойку в размере _.. руб. _.. коп. , штраф за нарушение прав потребителей в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора _. руб., расходы по определению стоимости поврежденного автомобиля в размере _. руб., расходы на оплату телеграмм _. рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей, а всего _. руб. _.коп.

Обязать Шеваркова В.А. в счет исполнения обязательств по договору страхования передать в собственность ОСАО "Ингосстрах" автомобиль _. ( VIN __), __ года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: