Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36873/13 (ключевые темы: договор поручительства - мнимая сделка - овердрафтный кредит - заемщик - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36873/13

Судья: Шепелева С.П.

гр.дело N 11-36873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Григоряна Д.Р.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григоряна Д. Р. к АКБ СБ РФ, Компании Варали Холдингс Лимитед о признании недействительным договора поручительства - отказать.",

установила

Истец Григорян Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Компании Варали Холдингс Лимитед о признании недействительным договора поручительства N* от * года по признакам мнимости.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом Григорян Д.Р. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" * года был заключён договор поручительства N*. Согласно договору Григорян Д.Р. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "ДЕГАЛЬ", являющимся заёмщиком, обязательств по соглашению N* об овердрафтном кредите от * года в рамках Генерального соглашения N* об овердрафтных кредитах от * года, заключённого ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ДЕГАЛЬ". Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года с ЗАО "ДЕГАЛЬ" и поручителя в солидарном порядке в пользу банка было взыскано * руб. * коп., в том числе просроченные проценты в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2008 года. Истец не сомневался, исходя из фактических обстоятельств, сопутствующих заключению договора поручительства, а именно действий работников банка при проверке материального положения истца и наличия обеспечения у заёмщика и иных действий банка при выдаче кредита, что согласно п. 1, ст. 170 ГК РФ данный договор является мнимой сделкой. Указывал на то, что на момент заключения договора истец знал, что не располагает такими средствами и, следовательно, не имел намерения отвечать по долгам заёмщика. Также истец имел иные кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России". Считал, что из всего изложенного можно сделать вывод о том, что договор поручительства заключается лишь для вида. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Григорян Д.Р. в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А. в судебное заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Компания Варали Холдингс Лимитед - Ермолина М.Н. в судебное заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Сбербанк Инвестции" в судебное заседании суда первой инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Григорян Д.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, представитель истца Григоряна Д.Р. - Маркова Г.П., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Фомина В.А., представитель ответчика Компания "Варали Холдингс Лимитед" - Ермолина М.Н. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Григоряна Д.Р. - Маркову Г.П., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Фомину В.А., представителя ответчика Компании "Варали Холдингс Лимитед" - Ермолину М.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Григоряном Д.Р. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" * года был заключён договор поручительства N*. Согласно договору Григорян Д.Р. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "ДЕГАЛЬ" всех обязательств по соглашению N * об овердрафтном кредите от * года, заключенному между Банком и заёмщиком ЗАО "ДЕГАЛЬ", сумма кредита составила * рублей, под * % годовых, дата погашения кредита * года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года с ЗАО "ДЕГАЛЬ" и поручителя Григоряна Д.Р. в солидарном порядке в пользу банка было взыскано * руб. * коп., в том числе просроченные проценты в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2008 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции справедливо не согласился с доводами истца и указал, что Григорян Д.Р., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суд надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость договора поручительства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г., решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Григоряна Д.Р. суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен * г., следовательно, датой начала исполнения договора является * г., в суд истец обратился только * г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки. При этом истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело находилось в производстве суда пять месяцев, за это время истец ни разу не явился в судебные заседания, назначаемые судом, постоянно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04 июня 2013 г., указал на наличие у него больничного листа с номером *, выданного ГБУЗ ВО АГП * г., а к апелляционной жалобе приложил копию больничного листа, выданного также * г. ГБУЗ ВО АГП с номером * и не заверенного всеми необходимыми печатями медицинского учреждения. Приведенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и намеренном затягивании рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григоряна Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: