Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36875/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание судебных расходов - извещение лиц, участвующих в деле - акт выполненных работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36875/13

Судья Федорова Я.Е.

Гражданское дело N 11-36875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Румянцевой Н.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Румянцевой *ьвовны в пользу Сапожникова *расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Румянцевой Н.Л. на действия судебных приставов-исполнителей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 213 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Заявитель Сапожников В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Румянцевой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Румянцева Н.Л.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы Румянцевой Н.Л., приводимые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически сведены к несогласию с постановлением суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены соглашения об оказании услуг представителя по конкретному делу, акт выполненных работ, представитель заявителя являлся в судебные заседания. Принцип разумности и соразмерно во взыскиваемой сумме судебных расходов соблюден.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: