Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36883/13 (ключевые темы: жилой фонд - частная жалоба - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36883/13

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 11-36883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Сергеевой И.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по иску Шамиряна М.Г. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности удовлетворить;

отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4595/2011 по иску Шамиряна М.Г. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности;

возобновить производство по делу по иску Шамиряна М.Г. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности;

назначить рассмотрение дела по существу на 23 мая 2013 года на 11 часов 40 минут,

установила:

Вступившем в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года исковые требования Шамиряна М.Г. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 128, общей площадью 101,4 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: ****************.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***************, находится в собственности города Москвы, который никогда не принимал решения о его передаче для реализации Министерству обороны РФ, не заключал договор социального найма с Шамиряном М.Г., в связи с чем действия Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы по передаче указанной квартиры последнему являются незаконными, истец неправомерно занимает данное жилое помещение.

Представитель заявителя, представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Сергеева И.В. по доводам частной жалобы, согласно которым, она и ее отец Фролов В.Ф. приобрели спорную квартиру у Шамиряна М.Г. по Договору купли-продажи от 24.05.12 г. после вступления решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.11.11 г. в законную силу; судом не учтен тот факт, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, в связи с чем оспариваемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Сергеевой И.В.; приведенные представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ; доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы представляют собой возражения по существу спора, опирающиеся на обстоятельства, сведениями о которых на момент его разрешения располагали.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре небных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенную норму права, принимая во внимание приведенные выше представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основания для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проверенные судом, суд надлежаще счел их обоснованными, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известно заявителю на основании чего правильно отменил решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и возобновил производство по настоящему дел.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, определением суда от 23 мая 2013 года Сергеева И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Шамиряна М.Г. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 128, расположенной по адресу: *************** (л.д.82-83), в связи с чем ее права обжалуемым определением суда не нарушены, так как ей предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательства по указанному иску, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, что принимается во внимание при разрешении заявленных требований.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было, судебная коллегия считает определение суда от 23 мая 2013 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: