Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36909/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок удовлетворения требований - обратная сила - страховая сумма - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36909/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе истца Бобрика Анатолия Петровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бобрика А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Бобрик А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***. Решение вступило в законную силу. Согласно вновь предъявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы, ранее присужденной решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бобрик А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бобрик А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рыбаковой С.А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу N*** взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бобрика А.П. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28 июня 2012 года, в то время как ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4 ГК РФ), оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с решением суда, в жалобе истец указывает на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является актом гражданского законодательства, в связи с чем положения статьи 4 Гражданского кодекса РФ к нему не применимы.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы о применении в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрика Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: