Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36916/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - возмещение убытков - проведение независимой экспертизы - оказание юридической помощи - монтаж кондиционера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36916/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-36916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РКТ-инжиниринг" по доверенности Аксенова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которыми постановлено:

исковые требования Дубницкой А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "РКТ-инжиниринг" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКТ-инжиниринг" в пользу Дубницкой А.Я. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 230 269 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 552 рубля, расходы на проведение обследования в размере 37 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 940 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКТ-инжиниринг" в пользу Дубницкой А.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 169 380,50 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКТ-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 87 рублей 61 копейка,

установила:

Дубницкая А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "РКТ-инжиниринг" о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, расходов на проведение независимой экспертизы, на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключённый между сторонами 01 марта 2011 года Договор N ************************, в соответствии с п. 1.1., п.1.2. которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование для системы кондиционирования и вентиляции, а также осуществить монтаж системы кондиционирования и вентиляции в кв. N 86, расположенной по адресу: ************************, согласно проекту N************************. В результате некачественного оказания услуг, при проводимом монтаже воздуховодов вентиляционного оборудования в вышеуказанной квартире ответчиком были допущены нарушения проекта N************************и нанесены недопустимые повреждения несущей конструкции в помещении санузла, площадью 4,38 кв.м., а именно: два воздуховода были проложены сквозь несущую монолитную, железобетонную конструкцию, ригель. Поскольку на основании проверки качества монтажа вентиляционного оборудования РОО "Московское Общество Защиты Потребителей" затраты истца по устранению дефектов и недоделок в названном жилом помещении составляют 230 269,00 рублей, просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, наряду с указанной суммой убытков, 25 552 рубля за проведение независимой экспертизы, 35 000 рублей за оказание юридической помощи, расходы, понесенные на оплату проведения обследования в размере 37 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 94 0 рублей и 200 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Трофимова B.C. уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РКТ-инжиниринг" по доверенности Аксенов С.А. в суде против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которых произведенные ответчиком работы по Договору N ************************ истцом были приняты в полном объеме по Актам NN 4-У000464, N4-У000465, N4-У000466 от 30 30 июня 2011 года без замечаний, что также подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 09 августа 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "РКТ-инжиниринг" по доверенности Аксенов С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка актам выполненных работ от 30 июня 2011 года N 4-У000464, N 4-У000465, N 4-У000466, исходя из которых произведенные ответчиком работы были приняты без замечаний истца и в полном объеме; судом неправомерно в основу решения положено заключение специалиста Шаровой Т.И. РОО "Московское общество Защиты Потребителей" от 23 мая 2012 года, поскольку эксперт проводил лишь визуальный осмотр результатов проведенных работ, без участия представителя ООО "РКТ-Инжиниринг", об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; нарушения Проекта монтажа системы кондиционирования и вентиляции специалистами ООО "РКТ-инжиниринг" не было доказано в рамках рассмотрения настоящего спора; также неправомерно суд взыскал денежных средств в счет возмещения убытков, так как заключенные между сторонами договоры предусматривали безвозмездное устранение недостатков за счет ответчика.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РКТ-инжиниринг" по доверенности Симонова П.Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Трофимовой В.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.12, 450-452 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., от 25 октября 1996 г., от 17 января 1997 г., от 21 ноября 2000 г., от 10 октября 2001 г., от 06 февраля 2007 г., от 11 марта 2007 г., от 29 июнь 2010 г.).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2011 года между Дубницкой А.Я. и ООО "РКТ-инжиниринг" был заключен Договор N 0703/РКТ-И/2011 (л.д.4-10), в соответствии с п. 1.1. , п. 1.2. которого, ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование для системы кондиционирования и вентиляции, а также осуществить монтаж системы кондиционирования и вентиляции в кв. N 8 6, расположенной по адресу: ************************ в соответствии с проектом N************************; на основании п.6.1. и 6.2. указанного Договора истец произвела частичную оплату работ в размере 567 510, 40 рублей, в связи с чем после выполненных ответчиком работ, ее задолженность по условиям договора составила 196 483,96 руб.; в процессе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки работы, а именно: нарушение проекта N10/02/11-09ОВ-Вент, чем нанесены недопустимые повреждения несущей конструкции в помещении санузла, площадью 4,38 кв.м., так как два воздуховода были проложены ответчиком сквозь несущую монолитную, железобетонную конструкцию, ригель, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста РОО "Московское Общество Защиты Потребителей" от 23 мая 2012 года (л.д.14-25).

Судом также были тщательно проанализированы выводы вышеназванного заключения, в соответствии с которыми прокладка и установка воздуховодов производилась с нарушением СНиП 41-03-2003 "Теплоизоляция оборудования и трубопроводов". Так, не в полном объеме выполнена теплоизоляция воздуховодов из тонколистовой

оцинкованной стали, теплоизоляция имеет многочисленные повреждения в виде разрывов и отслоения от основания изоляционного материала, электромонтажные работы выполнены небрежно, провода не уложены в короба, свисают над люком.

Кроме того, истцом дополнительно, с целью измерения целостности конструкций, в присутствии представителя ответчика специалистами "Лаборатории на ул. Яблочкова" УЗК-методом было проведено обследование, исходя из заключения которого отверстие в перегородке, через которое должны проходить коммуникации по проекту, отсутствует; коммуникации проведены сквозь несущую балку, что не соответствует требованиям проекта (л.д.103-106)

Поскольку данные заключения ответчиком не оспаривались и ничем опровергнуты не были, о проведении судебной экспертизы представители сторон в судебном заседании не заявляли, выводы заключений были подтверждены показаниями допрошенным в суде специалистом Шаровой Т.И., по смыслу которых квартиру истца она осматривала и выявила недостатки выполнения работ ответчиком, наличие отступлений от проекта, а также повреждения несущей стены в квартире истца, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно положил их в основу обжалуемого решения.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с проектом, на что указывает также Акт освидетельствования скрытых работ от 09 августа 2011 года за подписью представителя ответчика и представителя технического надзора ************************., являющего ************************ СЭ ВиК ЖКК "Кутузовская Ривьера" (л.д.56), суд их обоснованно отклонил, так как данный акт для ознакомления истцу не

предоставлялся, она его не подписывала и на его подписание

никого, в том числе инженера Гудзенко A.M., не уполномочивала, при этом он опровергается предоставленной в материалы дела справкой ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 04.02.2013 года, согласно которой ************************ ************************. не мог подписывать вышеназванный акт освидетельствования скрытых работ от 09 августа 2011 года, так как ТСЖ "Кутузовская Ривьера" не заключало с истцом Договор на проведение технического надзора.

При этом, суд верно отметил, что данный Акт сам по себе, в отсутствие других доказательств, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о качественном выполнении ответчиком предусмотренных заключенным договором работ, с учетом того, что недостатки работ могут проявиться и после подписания Акта, в ходе эксплуатации вентиляции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы представителя ответчика относительно того, что работы выполнены без отступлений от представленного проекта, своего подтверждения не нашли.

Оценив вышеприведенные доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доводами искового заявления и приведенными при рассмотрении дела по существу, учитывая то, что бремя доказывания качества выполненных работ при рассмотрении дел о защите прав потребителя возлагается в данном случае на исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Дубницкой А.Я. 230 269 руб. в счет возмещения убытков, 25 552 руб. проведение независимой экспертизы, расходы, понесенные истцом на проведение обследования в размере 37 000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 940 руб., что подтверждено документально (л.д.8, 9, 93) и связано с рассмотрением заявленного иска, направленного на защиту прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку факт некачественного проведения ответчиком работ, нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд надлежаще с ответчика в пользу истицы взыскал 10 000 рублей компенсации морального вреда, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 169 380, 50 рублей = 230 269 руб.\2.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства суд верно взыскал 6 487 руб. 61 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РКТ-инжиниринг" по доверенности Аксенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: