Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36924/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - страховая деятельность - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36924/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-36924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Коршуна Ф.В. к РСА, Кулакову П.В. удовлетворить частично;

взыскать с Кулакова П.В. в пользу Коршуна Ф.В. в счет возмещения ущерба 87 339 руб. 39 коп., расходы на оценку в размере 826 руб., госпошлину в размере 2 820 руб. 18 коп.;

в удовлетворении остальной части иска суд отказывает;

в удовлетворении требований истца к РСА суд отказывает в полном объеме,

установила:

Коршун Ф.В. обратился в суд с иском к РСА, Кулакову П.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее *************года по вине водителя Кулакова П.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО "Авто Плюс" составила без учета износа 528 369 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в компенсационной выплате отказало с указанием на то, что полис страхования является недействительным, полагал необходимым причиненный ущерб в сумме 528 369 руб. 90 коп., а также 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 8 533 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины взыскать солидарно с РСА и Кулакова П.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика РСА - 120 000 руб., с ответчика Кулакова П.В. - 408 369 руб. 90 коп., 5 000 руб. за услуги оценщика, 8 533 руб. 70 коп. госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Коршун Ю.Б. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в ДТП виноват водитель Кулаков П.В.

Представитель ответчика Кулакова П.В. по доверенности Моисеев А.Ф. в суде иск не признал, мотивируя тем, что Кулаков П.В. не является виновником ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого РСА просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, иск к РСА счел необоснованным, поскольку полис ОСАГО был выдан Кулакову П.В. после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО "МРСС", в нарушение действующего законодательства, то есть правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кулаков П.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; положенное в основу решения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2009 года, постановленное после окончания административного расследования, не является допустимым доказательством наличия вины Кулакова П.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2008 года; не принято во внимание решение Жуковского городского суда Московской области от 02.02.2009 года, которым постановление ОГИБДД ОВД г. Жуковского Московской области *************от 27.09.2008 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Коршуна В.Ф. состава административного правонарушения; суд вышел за рамки исковых требований, установив вину ответчика Кулакова П.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2008 года с участием автомобилей истца и ответчика, определив степень вины участников происшествия; поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины каждого из водителей в данном ДТП, вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП является необоснованным.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Кулакова П.В. по доверенности Моисеева А.Ф., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Коршуна Ю.Б., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *************года по вине водителя Кулакова П.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленной истцом оценки ООО "Авто Плюс" составила без учета износа 528 369 руб. 90 коп., с учетом износа - 174 678 руб. 78 коп.; гражданская ответственность Кулакова П.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение", у которого Приказом ФССН N 582 от 08 июня 2007 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; в компенсационной выплате истцу РСА отказано, поскольку полис ОСАГО был выдан Кулакову П.В. после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО "МРСС", в нарушение действующего законодательства; за нарушение Коршуном Ф.В. п. 13.8 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Кулакова П.В., на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.; решением Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года постановление от *************года, вынесенное в отношении Коршуна Ф.В. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Коршуна Ф.В. состава административного правонарушения, а также установлено, что сами водители - участники ДТП, и допрошенные свидетели дали противоречивые показания, в связи с чем суд счел возможным неустранимые сомнения в виновности Коршуна Ф.В. в ДТП истолковать в его пользу.

В связи с изложенным судом также были тщательно проанализированы полученные в ходе административного расследования объяснения очевидца ДТП водителя ************* (очевидца ДТП), в соответствии с которыми он видел, как автомобиль марки "Линкольн" проехал на разрешающий сигнал светофора, а в него врезался автомобиль марки "*************", следовавший на запрещающий сигнал; объяснения водителя Кулакова П.В., из которых следует, что на принадлежащем ему автомобиле марки "*************" следовал на разрешающий сигнал светофора, автомобиль марки "*************" совершил столкновение с его автомобилем, начав движение, не дожидаясь разрешающего сигнала; объяснения водителя Коршуна Ф.В., из которых видно, что он следовал на автомобиле марки "*************" на разрешающий - зеленый сигнал светофора и получил удар от автомобиля марки "Мерседес" в пассажирскую сторону; согласно объяснений ************* ., автомобиль марки "*************" на большой скорости следовал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение; из объяснений *************. усматривается, что он увидел столкновение автомобилей марки "*************" и "*************", скорость которого была превышена, водитель транспортного средства марки "*************" сказал ему, что следовал на желтый сигнал.

Оценив вышеприведенные показания участников ДТП и показания свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, абсолютно противоречивыми, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, доводами и возражениями сторон, руководствуясь положениями ст.ст.1080, 1081, 1083 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, *************года произошло при наличии смешанной вины, то есть в результате обоюдного нарушения правил дорожного движения как Коршуна Ф.В. так и Кулакова П.В., которые должны были соблюдать п. 13.8 и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно распределил равную степень виновности между ними, снизив размер возмещения причиненного истцу материального вреда на 50 %.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд надлежаще в основу решения положил представленный истцом отчет ООО "Авто Плюс", согласно выводам которого, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 174 678 руб. 78 коп., поскольку составлен он с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, на основании актов осмотра ТС, фотографий повреждений, анализа рынка объекта оценки, информации по всем ценообразующим факторам, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. При этом, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

При этом, суд надлежаще отметил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с тем, что установлена обоюдная степень виновности истца и ответчика в ДТП, то размер ущерба судом был правильно определен как _ от 174 678 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составит 87 339 руб. 39 коп. = 174 678 руб. 78 коп.: 2, которые верно были взысканы с ответчика Кулакова П.В. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ - 826 руб. за услуги оценщика и 2 820 руб. 18 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Отклоняя заявленные к РСА исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданская ответственность Кулакова П.В. не была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение", так как приказом ФССН N 167 от 16 февраля 2007 года действие лицензии на осуществление страховой деятельности у последнего было ограничено, последним днем, когда ЗАО "МРСС" могло заключать договоры страхования ОСАГО на законном основании являлся 21 февраля 2007 года, учитывая, что договор страхования заключается на 1 год, последним днем действия договоров ОСАГО являлся 20 февраля 2008 года, тогда как ДТП произошло *************года, то есть позднее последней даты срока действия указанных договоров, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, установив вину ответчика Кулакова П.В. в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2008 года с участием автомобилей истца и ответчика, самостоятельно определив степень вины участников происшествия, являются несостоятельными, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В данном случае обе стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, что судом первой инстанции и было сделано.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кулакова П.В. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: