Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36933/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - вызовы в суд - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36933/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 11-36933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Бахвалова Г.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Бахвалову Г. Н. срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года.

установила:

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года Бахвалову Г.Н. возвращены частные жалобы на протокольное определение от 29 мая 2013 года, которым ему отказано в обеспечении явки в судебное заседание по вопросу об отсрочке исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года истцов Бахваловой Ю.А., Бахвалова М.Г. и представителя УФМС России по г. Москве.

Бахвалов Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением определения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бахвалов Г.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая пропущенный заявителем Бахваловым Г.Н. срок на обжалование определения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, так как оспариваемое определение поступило в отделение связи 23 июля 2013 года, получено заявителем 25 июля 2013 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, что лишило заявителя возможности своевременно подать частную жалобу.

Как усматривается из определения суда от 26 августа 2013 года и протокола судебного заседания, заявление Бахвалова Г.Н. о восстановлении срока на обжалование определения Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года рассмотрено в его отсутствие.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении Бахвалова Г.Н. и рассмотрение заявления в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку судом учтено волеизъявление Бахвалова Г.Н., заявление по существу рассмотрено, принято положительное для Бахвалова Г.Н. судебное постановление.

Судом восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 03 июля 2013 года. В полном объеме требования Бахвалова Г.Н. удовлетворены, его права не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что частная жалоба Бахвалова Г.Н. на определение суда от 03 июля 2013 года рассмотрена апелляционной инстанцией, определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Бахвалова Г.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что отсутствие сведений о надлежащем извещении Бахвалова Г.Н. о вызове в суд на 26 августа 2013 года и рассмотрение заявления в его отсутствие не может повлечь за собой отмену указанного определения, поскольку принятый судебный акт по существу не нарушает права заявителя, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 оставить без изменения, частную жалобу Бахвалова Г.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: