Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36934/13 (ключевые темы: приватизация - заключение договора социального найма - жилой фонд - порядок уплаты государственной пошлины - оформление договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36934/13

Судья: Сапронова И.А.

гр. дело N 11 - 36934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Германа С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Германа С.В., действующего в интересах несовершеннолетней <_>., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о приватизации жилого помещения, обязании заключить договор социального найма оставить без движения,

установила:

Герман С.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери <_>., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании приватизировать жилое помещение и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что наниматель спорного жилого помещения Вознесенская А.С., являющаяся бывшей женой истца и матерью <_>, длительное время на спорной жилой площади не проживает, что препятствует в оформлении договора социального найма, необходимого для решения вопроса приватизации занимаемого несовершеннолетним ребенком и Вознесенской А.С. жилого помещения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5. 08. 2013г. исковое заявление Германа С.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить исковые требования, т.к. в исковом заявлении истец одновременно просит обязать приватизировать жилое помещение на <_> и заключить с ним договор социального найма. Также суд указал, что из заявления истца и представленных материалов не усматривается, что истец обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и в этом ему было отказано; наниматель спорного жилого помещения Вознесенская А.В. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика; к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Герман С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Германа С.В. без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом заявлены одновременно требования как о приватизации спорного жилого помещения, так и о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения; не представлены сведения о том, что ответчиком было отказано истцу в заключении договора социального найма; не привлечена к участию в деле в качестве ответчика Вознесенская А.В.; не решен вопрос с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предмет иска сформулирован истцом максимально четко; вопросы о привлечении к участию в деле соответчика, представлении доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно ст. 40 ГПК РФ вопрос о привлечении соответчика может быть разрешен судом по своей инициативе, исходя из характера спорного правоотношения.

В части решения вопроса об оплате государственной пошлины, судом не принято во внимание, что исковое заявление подано в суд Германом С.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, предъявивший в суд иск в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение суда от 5. 08. 2013г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: