Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36949/13 (ключевые темы: услуги телефонной связи - защита прав потребителей - неустойка - телефонный номер - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36949/13

Судья: Голубева Т.Ю.

Гражданское дело N 11-36949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО МГТС Бреевой З.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Касаткиной А. Ю. к ОАО "МГТС" о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по оказанию услуг телефонной связи N 0872941-1/2007 от 15.05.2007 года на абонентский N (499)***, заключенный между Касаткиной А. Ю. и ОАО "МГТС".

Взыскать с ОАО "МГТС" в пользу Касаткиной А. Ю. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "МГТС" в доход государства госпошлину в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО "МГТС" к Касаткиной А. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи, неустойки, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои

требованиями тем, что она, является абонентом телефона N (499)*** в квартире N

** в доме N ** по ул. ***** в гор. Москве и добросовестно за весь

период действия услуги, начиная с 2007 г. исполняла свою обязанность по оплате по

договору. После прекращения оказания услуг ответчик систематически присылает истцу

счета на оплату услуг с указанием на задолженность. 14.03.2013 года истец направила

в ОАО "МГТС" заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной

связи, однако ей указано на необходимость оплатить задолженность в размере ***

рублей. Истец полагает, что действия ответчика не законны, в связи с чем

просила расторгнуть договор по оказанию услуг телефонной связи N 0872941-1/2007 от 15 мая 2007 года на абонентский N (499)***, заключенный с ОАО "МГТС" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком ОАО "МГТС" предъявлены встречные исковые требования, в

которых просили взыскать с Касаткиной А.Ю. сумму задолженности по оплате услуг

телефонной связи, оказанных по договору N 0872941-1 /2007 от 15.05.2007 в период с ноября 2012 по март 2013 года включительно, в размере *** руб. ** коп.; сумму неустойки за неоплату услуг телефонной связи за период с ноября

2012 по март 2013 (включительно) в размере *** руб. ** коп., сумму долга по оплате услуг телефонной связи, оказанных по договору N 0872941-1/2007 от 15.05.2007 в период с мая 2007 по апрель 2012 года в размере *** руб. ** коп.; сумму неустойки за неоплату услуг телефонной связи за период с мая 2007 по апрель 2013 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. Свои встречные требования ответчик мотивирует тем, что услуги телефонной связи в спорный период оказывались Касаткиной А.Ю. и в соответствии со статьями 779, 781 ПК РФ должны быть оплачены ею в полном объеме. В настоящее время, с учетом частично произведенной Касаткиной А.Ю. оплаты, сумма долга составляет *** руб. 04.12.2012 в адрес Касаткиной А.Ю. заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о необходимости оплаты долга за оказанные ей услуги телефонной связи в срок до 25 декабря 2012 года либо оформлении рассрочки платежа. Уведомление получено. Однако Касаткина А.Ю. оплату долга не произвела, с заявлением о рассрочке платежа не обратилась. Таким, образом, с 26 декабря 2012 года оператор связи вправе начислить неустойку за неоплату оказанных услуг телефонной связи, на основании п. 146 Правил.

Представитель истца Беспалова Ж.Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования Касаткиной А.Ю, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ОАО "МГТС" возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Зернов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Касаткиной А.Ю., встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО МГТС Бреева З.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Касаткина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО МГТС Брееву З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в. определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

В силу требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, Касаткина А.Ю. является абонентом телефонного номера (499) *** индивидуального пользования, установленного по адресу: *****.

15 мая 2007 года с Касаткиной А.Ю. заключен договор N 0872941-1/2007 об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера (495) ***, впоследствии (по техническим причинам) замененного на номер (499) ***.

Согласно пункту 88 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой,

междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.

Истцу в соответствии с выбранным тарифным планом установлена абонентская

система оплата услуг телефонной связи - тарифный план N 3 (п.3.2 договора N 0872941-

11/2007).

Тарифный план N 3 с абонентской системой оплаты включает в себя ежемесячную плату за предоставление абоненту в пользование абонентской линии и плату за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений.

Оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом на основании ежемесячно выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненту счет за оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (пункт 106 Правил).

Пунктом 60 "а" Правил и п. 4.2.2 договора N 0872941-1/2007 установлена обязанность абонента вносить плату, за оказанные ему услуги в полном объеме и в установленные сроки.

Оказание услуг телефонной связи абонентам на территории Российской Федерации регулируется Законом РФ "О связи", согласно которого услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Также порядок предоставления услуг связи регулируется "Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310.

Из материалов дела так же установлено, что прежним абонентом телефонного номера (499) ***- Астафьевой Н.В. оформлено распоряжение Сбербанку России об ежемесячном перечислении с ее банковского счета на расчетный счет ОАО МГТС денежных средств на оплату оказываемых ей услуг телефонной связи.

В 2006 году Астафьева Н.В. умерла, однако распоряжение Сбербанку отменено не было и ежемесячное перечисление денежных средств в размере *** рублей на оплату услуг телефонной связи, оказываемых по номеру (499) *** производилось вплоть до мая 2012 года.

26 мая 2012 года в ОАО МГТС обратился Прозоров В.Я., являющийся наследником Астафьевой Н.В., с заявлением о возврате ему денежных средств, списанных с банковского счета Астафьевой Н.В на оплату услуг связи по абонентскому номеру (499) ***, оказанных после ее смерти.

Прозоровым В.Я. представлены свидетельство о праве на наследство от 23.05.2012 года и выписка Сбербанка России из лицевого счета Астафьевой Н.В. о ежемесячном перечислении денежных средств на оплату услуг телефонной связи за период с июля 2003 года по май 2012 года. Сумма денежных средств, перечисленных на лицевой счет истца с банковского счета прежнего абонента составила *** рублей.

Пунктом 117 Правил установлено, что абонент (в данном случае наследник) вправе потребовать возврата средств, уплаченных, за пользование услугами телефонной связи, за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по вине этого абонента.

В связи с чем, указанная выше сумма возвращена наследнику умершего абонента Астафьевой Н.В.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан

осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами

выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о

выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., вступившим в законную силу 04.03.2013 года, с 16.07.2012 года произошло отключение телефонной связи истцу, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления истцу услуг по предоставлению телефонной связи. Касаткина (ранее Беспалова) А.Ю. в период с мая 2007 года по апрель 2012 года оплачивала предоставляемые услуги связи согласно выставляемым оператором счетам, что подтверждается квитанциями об оплате. Задолженности по выставленным счетам у нее не имеется. Также судом признано не законным списание со счета абонента денежных средств, выплаченных третьему лицу, без уведомления абонента. При этом ответчик принимал исполнение обязательств за должника третьим лицом. Кроме того, судом установлено, что с 16.07.2012 года оказание услуг телефонной связи по указанному номеру незаконно приостановлено.

В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ст. 4 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992.года "О защите нрав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо, ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанных выше норм закона, не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им (ответчиком) исполнено решение Измайловского районного суда г. Москвы - произошло подключение телефонного номера, то есть услуга оказана надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о расторжении договора по оказанию услуг телефонной связи N 0872941-1/2007 от 15.05.2007 года на абонентский N (499)***, заключенного между Касаткиной А.Ю. и ОАО "МГТС".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 моральный вред подлежит компенсации исполнителем только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно статьи 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, и понесенных истцом нравственных страданий которую суд определил в размере *** руб.

Суд правомерно, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за период с мая 2007 года по июнь 2010 года, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что требования ОАО МГТС заявлены 03 июня 2013 года, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям за период с мая 2007 года по июнь 2010 года, истек.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности за период с июля 2010 года по апрель 2012 года и с ноября 2012 года по март 2013 года, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения услуг телефонной связи.

При этом суд правильно указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, установлено неправомерное приостановление ОАО МГТС услуг телефонной связи с 16 июля 2012 года по 29 августа 2012 года.

Суд, с учетом требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ оценил представленные ОАО МГТС доказательства, а именно информацию о телефонных соединениях, исходя из того, что указанная информация не подписана уполномоченным представителем ответчика, источник и порядок получения данной информации не указан.

Таким образом, доказательств того, что истец имела возможность пользоваться телефоном, телефонный номер, во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года подключен, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении услуг телефонной связи, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора установлена система оплаты - абонентская, применяемая при расчетах за оказанные услуги местной телефонной связи.

При оплате услуг телефонной связи с применением абонентской системы оплаты расчет за оказанные услуги телефонной связи производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата выставляемых оператором связи счетов за пользование местной телефонной связью и иными услугами производится абонентом в полном объеме в течение 15 дней с даты выставления счета (п. 3.4 договора).

Таким образом, оплата услуг телефонной связи производится на основании счетов, выставленных ответчиком - ОАО МГТС.

Как следует из материалов дела, истец оплачивала услуги телефонной связи за период с мая 2007 года по апрель 2012 года, согласно выставляемых ей ОАО МГТС счетов, в полном объеме, в том размере, который указан в квитанциях, следовательно, в полном объеме исполняла условия заключенного между сторонами договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи