Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36955/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - применение исковой давности - государственные унитарные предприятия - возврат госпошлины - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36955/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11- 36955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года по иску ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский к Устинову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский к Устинову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А.А. в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский сумму задолженности в размере *** руб. 07 коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 50 коп., а всего *** руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский обратился в суд с иском к Устинову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, указав на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ***, с сентября 2008 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на февраль 2013 года равная *** руб. 62 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере *** руб. 28 коп.

Представитель истца Кречинин Д.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Устинов А.А. исковые требования не признал, указав, что задолженности по оплате ЖКУ не имеет, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Б.С.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский по доверенности Бизяева С.С., ответчика Устинова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Устинов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, с 09.01.2008г. на основании договора передачи квартиры N ***.

27.03.2009г. между Устиновым А.А. и А.И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого собственником квартиры по адресу: г.Москва, ***, являлась А.И.А.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.04.2011г. договор купли-продажи указанной квартиры от 27.03.2009г., заключенный между Устиновым А.А. и А.И.А., признан недействительным, право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, признано за Устиновым А.А. При вынесении данного решения суд исходил из т ого, что Устинов А.А., заключая с А.И.А. сделку 27.03.2009г., находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

07.09.2011г. Устинову А.А. на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.04.2011г. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период с 27.03.2009г. по 07.09.2011г. Устинов А.А. собственником квартиры по адресу: г.Москва, ***, не являлся, в квартире фактически не проживал, то за этот период он не должен нести обязанности по оплате ЖКУ.

Согласившим с данным выводом суда с учетом того, что по оспоримой сделке последствия признания ее недействительной наступают с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения доводы апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика обязанности по оплате ЖКУ за весь требуемый истцом период образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящий иск к Устинову А.А. предъявлен в суд 28.03.2013г. В обоснование и подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены сведения о взаиморасчетах за период с сентября 2008 года по февраль 2013 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявления ответчика Устинова А.А. о применении срока исковой давности образовавшаяся в период с сентября 2008 года по март 2010 года задолженность взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, требуемая истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика, начиная с сентября 2011 года и по февраль 2013 года.

Как установлено судом, ответчик оплатил услуги ЖКУ за ноябрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года, июнь, июль, август 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, февраль 2013 года, апрель, май, июнь 2013 года.

Стоимость предоставленных ответчику ЖКУ за сентябрь 2011 года составляет 2462 руб. 45 коп., стоимость предоставленных ЖКУ за октябрь 2011 года составляет *** руб. 88 коп., стоимость предоставленных ЖКУ за декабрь 2011 года составляет *** руб. 33 коп., стоимость предоставленных ЖКУ за январь 2012 года составляет *** руб. 26 коп., стоимость предоставленных ЖКУ за май 2012 года составляет *** руб. 09 коп, стоимость предоставленных ЖКУ за сентябрь 2012 года составляет *** руб. 86 коп, стоимость предоставленных ЖКУ за январь 2013 года составляет *** руб. 86 коп, стоимость предоставленных ЖКУ за март 2013 года составляет *** руб. 34 коп.

Таким образом, суд признал наличие у ответчика Устинова А.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере *** руб. 07 коп. и взыскал с него указанную сумму в пользу истца.

Произведенный судом расчет задолженности не оспорен ответчиком и не опровергнут им относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о признании ответчиком долга путем его частичного погашения и прерывании тем самым течения срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в связи с пропуском срока. Со стороны истца, при этом, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств в подтверждение того, что суммы, превышающие текущие показания, уплачивались ответчиком в счет погашения задолженности за период до марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении, по мнению истца, норм материального права сводятся к несогласию с выводами суда в той части иска, в удовлетворении которой отказано. Однако, все обстоятельства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: