Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36965/13 (ключевые темы: место исполнения - договор управления многоквартирным домом - общая собственность - придомовая территория - инженерное оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36965/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-36965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "УК "Легион" по доверенности Исхаковой А.Р. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "УК "Легион" к Третьяковой К. А. о взыскании задолженности по оплате, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Первомайский районный суд г.Омска, по месту нахождение ответчика,

установила:

ООО "УК "Легион" обратился в суд с иском к Третьяковой К.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель ООО "УК "Легион" по доверенности Исхакова А.Р. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что истцом заявлены исковые требования к ответчику в рамках Договора управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "УК "Легион" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***************, где у ответчика в собственности имеется квартира и машиноместо, и что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сделал вывод о том, что данный спор не подсуден Замоскворецкому районному суду г.Москвы, поскольку место жительства ответчика: ***************, относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Омска.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в силу ч. 9, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о подсудности поданного иска, судья не учла, что предъявленный иск вытекает из Договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2013 года, заключенного управляющей компанией ООО "УК "Легион" с собственниками помещений в многоквартирном доме N ***************, условиями которого определено место его исполнения - место нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***************, в котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности квартира и машиноместо, и в котором ООО "УК "Легион" за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению общим имуществом дома, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли собственников в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений, что следует из представленного договора от 15 марта 2013 года.

Поскольку место исполнения истцом обязанностей управляющей компании указано в договоре управления многоквартирным домом от 15 марта 2013 года, оно находится на территории ***************, которая отнесена к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, истец имел право на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг именно по месту исполнения своих обязанностей по вышеназванному договору.

Таким образом, иск предъявлен в соответствии с требованиями ч.9, ч.10 ст.29 ГПК РФ, по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: