Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37007/13 (ключевые темы: увольнение - жилой дом - техническая экспертиза - порядок выплаты компенсации - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37007/13

Судья Поташникова С.И.

Гр.дело N 11-37007/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года котором постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игонину В.Н. к ООО "Транском" о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Игонин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Транском", о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачено вознаграждение в размере ** рублей в соответствие с условиями трудового договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Игонин В.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Игонина В.Н., его представителя Чугунова А.Ф., представителя ответчика Беседину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игонин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО " Транском" по должности менеджера проекта "Жилой дом в г.Сергиев Посад", согласно п.3.5 трудового договора от ** года, в случае расторжения договора по инициативе работодателя или расторжении договора по основанию. п.6.4 на стадии осуществления любого из этапов проекта "Жилой дом в г. Сергиев Посад" работодатель выплачивает работнику **.

**г. работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с приостановкой проекта "Жилой дом в г.Сергиев Посад".

**г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от **г., согласно данному соглашению работодатель обязался выплатить работнику безусловную компенсацию в размере ** руб.

**г. Игонин В.Н. уволен по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что трудовой договор от **г. с условием о выплате компенсации при увольнении в сумме ** руб. был подписан сторонами не в дату его заключения, а позже, перед увольнением истца, и ходатайствовал о назначении технической экспертизы трудового договора.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно экспертному заключению, в трудовом договоре N ** от **г. заключенного между ООО "Транском" в лице Кирдяшкиной В.П. и Игониным В.Н. подписи на листах 1-7 были выполнены не в соответствие с указанной в документах датой, не ранее **г., оттиски печати ООО "Транском" на листах 5-7 были нанесены вероятнее не ранее **г. Установить время выполнения подписей Игонина не представляется возможным из-за особенностей рецептуры пасты, которой они выполнены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт достижения между сторонами соглашения о выплате истцу компенсации при увольнении в названном размере при заключении трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, трудовой договор от ** года подписан работодателем в лице генерального директора не **г., а гораздо позже, не ранее **г., суд, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обязан выплачивать истцу компенсацию в размере ** рублей.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы Игонина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям вышеприведенной нормы ГПК РФ. Отказывая в иске, суд учел, что подобных обязательств о выплате компенсации при увольнении в названном размере перед другими своими работниками ООО "Транском" не принимало, данных, свидетельствующих о наличии у истца таких деловых качеств, которые обосновывали бы разумность принятия ответчиком такого обязательства перед ним, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, что не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи