Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37009/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - заведующий - трудовые обязанности - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37009/13

Судья Гусева О.Г.

Гр. дело N 11-37009/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Горбачевой С.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой СМ. к ФГБОУ среднего профессионального образования (техникум) "Московское государственное академическое художественное училище памяти 1905 года" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Горбачева СМ. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГБОУ среднего профессионального образования (техникум) "Московское государственное академическое художественное училище памяти 1905 года" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с _ года она работала у ответчика в должности заведующей художественно-методическим фондом. _ года приказом N 60-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, так как _ года, в день увольнения, ответчиком у нее затребованы письменные объяснения, которые она вправе представить в течение двух рабочих дней. Не дожидаясь представления от нее объяснений, ответчик издал оспариваемый приказ об увольнении, в котором не указаны основания для увольнения. Приказ N 52-к от _. года об объявлении истцу замечания является необоснованным, а объяснения работника отвергнуты работодателем без достаточных оснований. Приказ N 54-к от _ года истец также считает не обоснованным, так как в нем не указаны реквизиты неисполненных приказов и распоряжений, не изложено, в чем именно выразилось неоднократное настойчивое неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, ранее приказом N 14 от _ года на нее накладывалось взыскание за аналогичное нарушение, которое по ходатайству профсоюзной организации от _ года приказом N 36-к от _. года снято. Полагает, что работодатель дважды наказал ее за один и тот же проступок. Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заведующей художественно-методическим фондом; признать незаконными приказы N 52-к от _ года и N 54-к от _ года о наложении дисциплинарных взысканий; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали исковые требования, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Горбачева С.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Баранова Ю.А., Тимохиной Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что Горбачева СМ. приказом N 127 от _. года принята на работу к ответчику на должность методиста 12 разряда.

Приказом N 79 от _. года истец переведена на должность заведующей методическим фондом. Приказом от _. года N 156 занимаемая истцом должность переименована в "заведующий художественным фондом". Приказом от _ года N 131-к в связи с изменением штатного расписания истец переведена на должность заведующей художественно-методическим фондом.

В связи с прохождением ответчиком процедуры аккредитации между сторонами по делу заключен трудовой договор от _ года N 49 с сохранением ранее занимаемой должности.

Пунктом 2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан своевременно и качественно выполнять приказы и распоряжения руководства; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка; соблюдать локальные акты, правила охраны труда и пожарной безопасности; добросовестно исполнять возложенные на него обязанности и другие.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, вокальными нормативными актами, трудовым договором.

Проверяя доводы истицы о необоснованном применении работодателем в отношении нее дисциплинарных взысканий, суд установил, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в опозданиях на работу _. года на 20 минут, и _ года на 10 минут, подтверждены актами об опозданиях на работу, письменными объяснениями самой Горбачевой СМ., из которых следует, что она пользуется двумя видами наземного транспорта, в г. Москве тяжелая проблема с пробками.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу N 52-к от _ года работодателем соблюден.

Приказом ответчика N 54-к от _. года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего сорваны сроки подготовки документации к государственной аккредитации (л.д. 137 - 140).

Проверяя законность действий работодателя, связанных с привлечением Горбачевой С.М. к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд установил, что Горбачевой С.М., в нарушение п. 3 Распоряжения от _ года N 164, которым на нее возложена обязанность подготовить полный перечень находящихся на хранении работ до _ года, на момент проверки _ года данные сведения не представила. Т.е. со стороны истицы имело место невыполнение требования руководства. При таких обстоятельствах работодатель приказом N 54-к от _ года обоснованно привлек Горбачеву С.М. к дисциплинарной ответственности. Нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем также не допущено.

Доводы истицы о том, что ранее, приказом от _ г. на нее уже накладывалось дисциплинарное взыскание за данный проступок, которое было отменено самим работодателем по ходатайству профсоюзной организации, поэтому имеет место повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суд обоснованно признал несостоятельными. Как следует из материалов дела, со стороны истицы имеет место неисполнение трудовых обязанностей, имеющее длящийся характер. Приказ от _ года вынесен по итогам проведения проверки исполнения требования Распоряжения от _ года именно на период _ года. Однако данное обстоятельство не освобождает Горбачеву С.М. от обязанности выполнить требования Распоряжения в дальнейшем, а работодателя не лишает права вновь поставить вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за проступок, связанный с неисполнением требования руководства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N 60-к от _. года истец уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 - 37).

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истицы о том, что нарушен порядок увольнения, так как _. года ответчиком у нее затребовал письменные объяснения, которые она вправе представить в течение двух рабочих дней, однако уволили ее до истечения двух дней, предоставленных для дачи объяснений, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку поводом к увольнению истицы послужил факт ее опоздания на работу _ года, а поданному факту ею были представлены объяснения на имя работодателя _. года.

Суд на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, оснований для удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты неисполнения истицей условий трудового договора о надлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления Горбачевой С.М, и ее доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и моги бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела имела место передача дела от одного судье к другому, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, запретов к совершению таких действий гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи