Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37036/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37036/13

Судья Демочкина О.В. Дело 11-37036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Соколова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

иск Соколовой ЕН удовлетворить;

признать Соколова АЮ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***;

признать *** неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***;

снять Соколова АЮ, *** с регистрационного учета по адресу: ***;

в удовлетворении встречных исковых требований Соколова АЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к Соколовой ЕН, Соколову НА, Фирсовой ЛА о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать,

установила:

Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, просит признать Соколова А.Ю. утратившим и несовершеннолетнюю *** не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколов А.Ю., являющийся ее бывшим мужем, добровольно не проживает в квартире по указанному адресу с 2002 года, создал новую семью, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил. В 2010 году у Соколова А.Ю. родилась дочь от нового брака - ***., которая с февраля 2013 года также зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартиру не вселялась. Истец оплачивает коммунальные услуги за ответчика и его несовершеннолетнюю дочь.

В предъявленном встречном исковом заявлении Соколов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***; определить порядок оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по указанному адресу исходя из долей, количества семей и количества членов семьи: Соколову А.Ю. и *** - 2/5 доли от общей суммы оплаты; Соколовой Е.Н., Фирсовой Л.А., Соколову Н.А. - 3/5; обязать ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" города Москвы формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда, указывая на то, что ответчики чинят ему и его ребенку препятствия в проживании в спорной квартире, где он намерен проживать и оплачивать коммунальные услуги.

Истица Соколова Е.Н. и ее представитель *** С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

3-и лица * Н.А., ** Л.А. в судебном заседании просили первоначальные исковые удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Соколов А.Ю., представители 3-ихх лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" города Москвы, ООиП ВМО района Ново-Переделкино г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, МФЦ по району Ново-Переделкино г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. л-

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель Соколова А.Ю. по доверенности *** М.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Соколова Е.Н. и ее защитник *** С.Н. возражали против жалобы, представили возражения.

Ответчик Соколов А.Ю., 3-и лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 17 ноября 2008 года на основании ордера N 1366, выданного 04 октября 1988 года, семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, нанимателем которой являлся Соколов А.Ю., а членами его семьи - сын Соколов Н.А., жена Соколова Е.Н., мать Фирсова Л.А., что отражено в заключенном договоре социального найма.

24 марта 2003 года брак между Соколовым А.Ю. и Соколовой Е.Н. расторгнут.

25 сентября 2004 года Соколов А.Ю. заключил брак с *** (до брака - ***) Ю.В., от которого у них *** года родилась дочь ***.

В период с 03.11.2010 по 06.02.2013 несовершеннолетняя ***. была зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: ***, а с 06.02.2013 по месту жительства отца - по адресу: г. ***.

В спорной квартире зарегистрированы Соколов А.Ю., Соколова Е.Н., Соколов Н.А., Соколова А.А. - с 20.12.1988, Фирсова Л.А. (мать Соколовой Е.Н.)- с 30.12.1992 года, несовершеннолетняя ***.

При разрешении указанного спора судом первой инстанции правомерны применены положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, что также не противоречит разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом были исследованы материалы дела, а именно: справка ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, которые свидетельствуют о том, что вещей Соколова А.Ю. и его несовершеннолетней дочери *** в квартире нет, они в квартире не проживают и не оплачивают коммунальные платежи с 2002 года.

Судом учтены пояснения истицы о том, что после расторжения брака ответчик проживал у своей новой супруги, что им не оспаривалось в судебном заседании, выехал добровольно, ему не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, коммунальные услуги истица оплачивает самостоятельно, в том числе за Соколова А.Ю. и его несовершеннолетнюю дочь.

Доказательств обратного Соколовым А.Ю. не представлено. Напротив, требования Соколова А.Ю., изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на том, что он выехал из спорной квартиры в новую семью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что отсутствие Соколова А.Ю. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер; собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Соколов А.Ю. добровольно отказался от пользования указанной квартирой, в связи с чем, он утратил право пользования этим жилым помещением, а его несовершеннолетняя дочь ***. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в спорную квартиру не вселялась, была зарегистрирована по месту жительства своего отца в порядке ст. 20 ГК РФ, утратившего право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отказом в удовлетворении первоначального, являются верными, поскольку данные требования взаимоисключающие.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела и принятии уточненного встречного искового заявления, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, тем, что указанное ходатайство и уточненное встречное исковое заявление были переданы судье уже после рассмотрения указанного дела - 24 июля 2013 года в 09 часов 20 минут, что подтверждается отметкой о получении ходатайства.

Факт оплаты коммунальных платежей, согласно представленным Соколовым А.Ю. квитанциям об оплате за март - август 2013 года не может свидетельствовать о регулярном несении бремени оплаты Соколовым А.Ю. коммунальных платежей, поскольку данные квитанции оплачены уже после предъявления Соколовой Е.Н. в суд первоначального искового заявления.

Доводы жалобы о том, что требования Соколовой Е.Н. о признании Соколова А.Ю. утратившим право пользования жилы помещением уже были предметом рассмотрения суда, и производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что влечет прекращение производства по настоящему делу, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из дела усматривается, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом 21.07.2005 г

Истица обратилась в суд с иском 13.03.2013 г., ссылаясь на то, что ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире. Судом правильно признано, что истица фактически ссылается на иной временной промежуток непроживания ответчика в спорной квартире, тогда как в предыдущем требовании она ссылалась на период с 2002 г. по 2005 г./л.д. 105/.

Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -