Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37040/13 (ключевые темы: договор подряда - восстановительный ремонт - заключение эксперта - отделочные работы - дополнительная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37040/13

Судья Демочкина О.В.

Дело N 11-37040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.Н. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеровой НС удовлетворить частично;

расторгнуть договор б/н от 19 июня 2012 года, заключенный между Нестеровой Н.С. и Козловым В.Н.;

взыскать с Козлова ВН в пользу Нестеровой НС денежные средства в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину - *** руб. ** коп., расходы на проведение судебной экспертизы - *** руб., всего - *** рублей ** коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеровой НС - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Козлова ВН к Нестеровой НС о расторжении договора подряда, взыскании неоплаченных сумм, процентов - отказать в полном объеме;

взыскать с Козлова ВН в пользу автономной некоммерческой организации "***" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 170/13 от 28 июня 2013 года в размере *** рублей,

установила:

Нестерова Н.С., уточняя исковые требования, обратилась с иском к Козлову В.Н. о расторжении договора подряда б/н от 19.06.2012 и взыскании с Козлова В.Н. денежных средств в размере *** руб. *** коп., в том числе: стоимости работ по восстановительному ремонту - *** руб. ** коп., стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта - *** руб., разницы вследствие несоответствия объемов строительно-отделочных работ, поданных в актах сдачи и приемки выполненных работ, работам, выполненным фактически (по данным судебной экспертизы) -*** руб., расходов по проведению истцом независимой экспертизы - *** руб., расходов на проведение судебной экспертизы - *** руб., расходов по оплате временного жилья - *** руб.; компенсации морального вреда - *** руб., расходов на оплату госпошлины - *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.06.2012 г. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик проводил в квартире истицы ремонтные работы. Данные работы согласно заключению эксперта проведены некачественно, объемы произведенных работ и использованных материалов завышены. В связи с проведением ремонта истец вынуждена проживает на съемной квартире. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Козлов В.Н., его представитель *** П.К. иск не признали, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Нестеровой Н.С, просит расторгнуть договор подряда б/н от 19.06.2012; взыскать с Нестеровой Н.С. задолженность по оплате договора - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ** коп., государственную пошлину - *** руб. 46 коп., ссылаясь на то, что на основании указанного договора Нестерова Н.С. не оплатила выполненные работы в размере *** руб., на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а заключенный договор в связи с нарушением заказчиком указанных обязательств подлежит расторжению.

Нестерова Н.С. и ее представитель *** О.Г. в суде первой инстанции поддержали первоначальные исковые требования, возражали против встречных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не может быт признано надлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушен порядок проведения экспертизы и выражает несогласие с расчетами эксперта, считая их завышенными; возражает против отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку производство дополнительных работ было согласовано сторонами в устной форме.

Козлов В.Н. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Нестерова Н.С. возражала против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст.ст. 309, 702, 721, 732 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 июня 2012 года между Нестеровой Н.С. (заказчик) и Козловым В.Н. (подрядчик) заключен договор на текущий ремонт квартиры общей площадью 109 кв.м. по адресу: ***. Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определена в сумме *** руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчиком проводились ремонтные работы, по результатам которых составлено 5 актов приема-передачи выполненных работ, Акт N 5 заказчиком не подписан, поскольку у истицы возникли сомнения в качестве выполненной работы.

В силу названных норм обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом п. 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из дела усматривается, что стоимость фактически произведенных подрядчиком работ составила всего *** рублей (согласно акту N 1 - 470 001 руб., акту N 2 - *** руб., акту N 3 - *** руб., акту N 4 - *** руб., акту N 5 - *** руб. ), что подтверждается актами выполненных работ. При этом судом правомерно учтено, что акт N 5 подтверждает выполнение работ на указанную в нем сумму, поскольку иное не доказано истицей.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что истица передала ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору подряда Козлову В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства признаны Козловым В.Н.

Разрешая спор, судом правильно признано, что на основании заключения эксперта в результате проведенной на основании определения судьи первой инстанции экспертизы из стоимости договора подлежит исключению сумма в размере *** рубля *** копеек (а именно: стоимость восстановительного ремонта - *** руб. *** коп., стоимость материалов для восстановительного ремонта - *** руб., разница вследствие несоответствия объемов строительно-отделочных работ, поданных в актах сдачи и приемки выполненных работ, работам, выполненные фактически (по данным судебной экспертизы) - *** руб.), поскольку отраженные в актах выполненных работ объемы произведенных работ не соответствуют фактически выполненным работам.

Таким образом, судебная коллегия признает расчет суммы в размере *** рублей (*** руб. - *** руб. ** коп.) с учетом выявленных недостатков произведенных работ и несоответствия объемов выполненных работ.

Заключением эксперта подтверждено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ являются существенными, что в силу положения ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора подряда, заключенного между сторонами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Козлов В.Н. ссылается на то, что в удовлетворении встречного иска судом необоснованно отказано, поскольку производство дополнительных работ по лоджии было согласовано сторонами в устной форме. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку стороны дополнительного соглашения по проведению работ по ремонту лоджии не заключали, в связи с чем, обязанность по оплате указанных работ у Нестеровой Н.С. не наступила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости проведенной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку определением суда о назначении строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению в сумме *** рублей были возложены на стороны в равных долях. Нестерова Н.С. свою долю в размере *** рублей оплатила, доказательств оплаты Козловым В.Н. стоимости экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертом нарушен порядок проведения экспертизы и выражает несогласие с расчетами эксперта, считая их завышенными, не могут быть состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, оснований не доверять ему не имелось, поскольку составлено экспертом *** Н.В., имеющим высшее образование, специализацию по специальности и стаж работы эксперта, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта, о завышенных расчетах ничем объективно не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -