Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37045/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - договор купли-продажи квартиры - почерковедческая экспертиза - повторная экспертиза - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37045/13

Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.

Дело N 11-37045/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рассадневой Е.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Рассаднева Н.И. к Рассадневой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным доверенности и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Рассадневым Н.И. и Рассадневой Е.И. 11.12.2010г., удостоверенный Савельевой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Васильевой М.В., зарегистрированного в реестре за N1-4462.

Признать недействительной доверенность от 04.12.2010 года от имени Рассаднева Н.И. на имя Рассадневой И.Ф., удостоверенную Савельевой М.А., ВРИО нотариуса г.Москвы Васильевой М.В., реестровый номер М-629.

Признать за Рассадневым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рассаднева Н.И. на квартиру по адресу: ***, в Едином Государственном Реестре Прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними и для исключения из Единого Государственного Реестра Прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними сведений о правах Рассадневой Е.И. на квартиру по адресу: ***.

После вступления в законную силу настоящего решения суда по делу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом г.Москвы определением от 03 декабря 2012 года, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***.

установила:

Рассаднев Н.И. обратился в суд с иском к Рассадневой Е.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г. расположенной по адресу: ***; доверенность от 04.12.2010 года от имени Рассаднева Н.И. на имя Рассадневой И.Ф., удостоверенную Савельевой М.А., ВРИО нотариуса г.Москвы Васильевой М.В., реестровый номер М-629, применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что квартиру ответчице не продавал, доверенность на продажу не выдавал, договор не подписывал.

Ответчик и ее представитель Сидоренко Л.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рассаднева Е.И.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Горловой И.С., действующего по ордеру в интересах истца Рассаднева Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рассаднев Н.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании Договора передачи квартиры в собственность N051301-У20502 от 01 октября 2010 года, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2010 года, удостоверенного Савельевой М.А., ВРИО нотариуса г.Москвы Васильевой М.В., право собственности на указанное жилое помещение от Рассаднева Н.И. перешло к ответчику -Рассадневой Е.И.

Регистрация договора купли-продажи была произведена на основании доверенности от 04.12.2010 года от имени истца на имя Рассадневой И.Ф., удостоверенную Савельевой М.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Васильевой М.В., реестровый номер М-629.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании определения от 06 марта 2013 года была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N182-142-13 от 03.06.2013 г. ЗАО "Центра независимых экспертиз" подписи от имени Рассаднева Н.И., расположенные на обратной стороне договора купли-продажи от 11.12.2010 г. серия и номер 77 АА 0870627, удостоверенного Савельевой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Васильевой М.В., зарегистрированного в реестре за N1-4462, выполнены не Рассадневым Н.И., а другим лицом.

Подпись от имени Рассаднева Н.И., расположенная в столбце "Расписка в получении нотариально оформленного документа" напротив реестровой записи N1-4662 на листе 30 в реестре N7 для регистрации нотариальных действий нотариуса Васильевой М.В., начатом 07.12.2010г. N1-4302 и оконченном 28.12.2010г. N1-5001, выполнена не Рассадневым Н.И., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от 11.12.2010 г. как не соответствующего требованиям закона. Нарушение требований закона, при совершении этой сделки, заключается в том, что в нарушение требований ст.ст. 209, 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку и спорной квартирой распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное неустановленное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, указанная сделка в силу ее ничтожности не повлекла никаких юридических последствий, в связи с чем, собственником спорной квартиры остался истец Рассаднев Н.И. Факт передачи денежных средств по договору судом не установлен.

Согласно ч.3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых, совершающий сделку, не мог подписать ее собственноручно.

Признавая недействительной доверенность от 04.12.2010 г. на имя Рассадневой Е.И., суд правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства предусмотренные ч. 3 ст. 160 ГК РФ, наличие у Рассаднева Н.И. заболевания, в силу которого он не мог подписать доверенность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом нарушены правила сбора доказательств, на основании которых была проведена экспертиза, также судом не было разъяснено право ответчицы на постановку вопросов эксперту, отсутствуют сведения об отборе и последующем изъятии образцов почерка Рассаднева Н.И., отказано в назначении повторной экспертизы.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 06.03.2013 г. судом в судебном заседании обсуждалось представленное истцом письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором содержатся вопросы, поставленные перед экспертом. Против назначения экспертизы ответчик Рассаднева Е.И., ее представитель не возражали. Заключение эксперта от 29.03.2013 г. судом исследовано в совокупности с другими доказательствами, судом также был допрошен эксперт в судебном заседании, стороны имели возможность задать эксперту вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом правомерно не найдено, поскольку заключение не содержит неясностей и неполноту.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: