Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37055/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - защита чести и достоинства - деловая репутация - обжалование - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе К.Г.

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Отказать КГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-3590/13 по иску КГ к ЛГ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

установила:

Как следует из материалов дела, Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Г. к Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (Т.1 л.д.49-50).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления К.Г. о вынесении дополнительного решения суда по данному гражданскому делу (Т.1 л.д. 66).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года частично удовлетворено заявление К.Г. об исправлении описки в Решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года (Т.1 л.д. 89) указано на то, что правильно следует читать, что истцом по делу является К.Г., а не К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года указанные судебные постановления были оставлены без изменения (Т.1 л.д. 197-201).

Кроме того Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года оставлены без удовлетворения частные жалобы К.Г. и оставлены без изменения следующие определения суда первой инстанции:

- определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года (Т.1 л.д.180-181);

- определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года (Т.1 л.д.184-185);

- определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года (Т.1 л.д.192-192);

- определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года (Т.1 л.д.188-189);

Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии Бабушкинским районным судом г. Москвы по данному делу было постановлено еще четыре различных Определения суда первой инстанции а также одно Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

29 апреля 2013г. и 8 августа 2013 года К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуальных сроков на обжалование судебных актов (Т.1 л.д.251,258) по данному гражданскому делу.

В судебном заседании заявитель К.Г. просьбу о восстановлении процессуальных сроков поддержал. При этом, как следует из протокола судебного заседания (Т.1 л.д.270) пояснил суду, что он желает обжаловать все судебные акты по настоящему делу, но не указал - какие именно, полагая, что это неважно.

Ответчик Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Г.

Изучив материалы дела, выслушав К.Г., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из определения, суд отказал К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-3590/13, но не указал каких именно судебных постановлений. Кроме того, суд не принял во внимание, что в описательной части определения суда (Т.1 л.д.274) указано на намерение заявителя обжаловать судебные акты не только суда первой инстанции, но и в порядке надзора, т.е. фактически указано на намерение обжаловать и судебные акты судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании заявитель К.Г. указал, что он желает обжаловать все судебные акты по настоящему делу, но не указал - какие именно, полагая, что это неважно.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда и отмечает, что суд не был лишен возможности оставить без движения заявления К.Г. от 29 апреля 2013г. и 8 августа 2013 года о восстановлении ему процессуальных сроков на обжалование судебных актов, т.к. заявитель не указывал какие именно судебные акты он намерен обжаловать. Но суд этого не сделал, рассмотрел заявление, будучи лишенным возможности проверить обоснованность заявленных требований и в таком виде дело направлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены в материалы дела жалобы на судебные постановления, для обжалования которых он просит восстановить процессуальный срок. Суд это обстоятельство не учел.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит безусловной отмене на основании ст.334 ГПК РФ.

При отмене определения суда, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое определение и на основании ст.112 ГПК РФ отказать КГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-3590/13 по иску КГ к ЛГ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку несмотря на то, что в заседании судебной коллегии 28.11.2013г. по ходатайству К.Г. о том, что ему необходима одна неделя, что бы конкретизировать заявленные требования, судебное заседание судебной коллегии было отложено на 10.12.2013г., но К.Г. так и не представил конкретизированные требования и не указал для обжалования каких именно судебных актов он просит восстановить процессуальный срок ни письменно, ни устно, а их как указано выше было постановлено судами 14 (четырнадцать) штук, не приложил жалобы на судебные постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить факт наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать КГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-3590/13 по иску КГ к ЛГ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: