Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37059/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - договор поручительства - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37059/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-37059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мысовского П.В., Шавелкина Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции дополнительного решения от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ОАО "АРМАНД", Бирюкова АИ в солидарном порядке в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением полученных денежных средств на погашение установленной настоящим решением задолженности на заложенное имущество:

- принадлежащее Мысовскому ПВ: автомобиль ..., год выпуска ..., VIN ... , установив начальную продажную цену в сумме ... копейки;

- принадлежащее Шавелкину ДА: автомобиль ..., год выпуска ..., VIN ..., установив начальную продажную цену в сумме ... копеек;

- принадлежащее Кравчук ГП: автомобиль ..., год выпуска ..., VIN ..., установив начальную продажную цену в сумме ... копеек.

В удовлетворении требований к Солошенко ВЮ, Васильевой АП, Пономареву МИ отказать.

В удовлетворении встречного иска Шавелкина ДА к ООО "Компания Розничного Кредитования" о признания договора залога недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "АРМАНД", Бирюкова АИ в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... копейки с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ОАО "АРМАНД":

- Стеллажная система ... ИНН N ..., установить начальную продажную цену в сумме ... копеек;

- Телефонная станция общая инв. N ... установить начальную продажную цену в сумме ... копеек.

- Стеллажная система ... инв. N ...4, установить начальную продажную цену в сумме ... копейки;

- Стеллажная система для склада запчастей инв. N ... установить начальную продажную цену в сумме ... рублей ... копеек;

- Стеллажная система для склада запчастей инв. N .. установить начальную продажную цену в сумме ... копейки.

установила:

Истец КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 августа 2011 г. между ОАО "АРМАНД" и ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" был заключен кредитный договор Nкл-28/11, по которому КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил ОАО "АРМАНД" кредитную линию на срок с 31.08.2011 г. по 29.02.2012 г., в рамках которой осуществляется кредитование заемщика под 16 % годовых с лимитом его задолженности в ... руб. В соответствии с п. 2.1-2.3 кредитного договора заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей. Каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более указанного в п. 1.1 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Бирюкова А.И. по договору поручительства N ... от 31 августа 2011 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога N ... от 31.08.2011г. Ответчики ОАО "АРМАНД", Бирюкова А.И. не выполнили взятые на себя обязательства, по настоящее время задолженность не погашена.

Определением суда от 10.10.2012г. истец КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) был заменен правопреемником ООО "Компания Розничного Кредитования".

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шавелкин Д.А. обратился со встречным иском к ООО "Компания Розничного Кредитования" о признании договора залог N ... от 31.08.2011 г. недействительным, мотивируя требование мнимостью заключенной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мысовский П.В., Солошенко В.Ю., Пономарев М.И. и в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Шавелкин Д.А. и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ОАО "АРМАНД", Бирюков А.И., Васильева А.П., Кравчук Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение в редакции дополнительного решения от 05 сентября 2013 года.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания Розничного Кредитования" - Хоменко А.В., ответчика Мысовского П.В., представителей Шавелкина Д.А. - Самойлов А.М., Шавёлкина А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 г. между ОАО "АРМАНД" и ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" был заключен кредитный договор N..., по которому КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) предоставил ОАО "АРМАНД" кредитную линию на срок с 31.08.2011 г. по 29.02.2012 г., в рамках которой осуществляется кредитование заемщика под 16 % годовых с лимитом его задолженности в ... руб..

В соответствии с п. 2.1-2.3 кредитного договора заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей. Каждый кредитный транш считается предоставленным на срок не более указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Сумма первого транша была переведена на счет ответчика N ... в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 31.08.2011г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 31.08.2011 года N ... проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на фактическую сумму задолженности, учитываемую на ссудном счете заемщика, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита из расчета 16% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 29.07.2011 г. в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить по первому письменному требованию кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Бирюковой А.И. по договору поручительства N ... от 31.08.2011 г. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО "АРМАНД" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N ... от 31.08.2011г.

ОАО "АРМАНД" нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

05.06.2012г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору в срок до 13.06.2012г., однако по настоящее время задолженность не погашена.

На основании договора уступки требования N ... от 31.07.2012г. все права требования на основании кредитного договора от 31.08.2011 г. переданы от КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к правопреемнику ООО "Компания Розничного Кредитования".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.06.2012г. ответчик имел задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по неуплаченным процентам; ... руб. - неустойка.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

31.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ... , по условиям которого ответчик передал в залог КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в котором определена остаточная и залоговая стоимость каждого предмета залога, а также общая.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога, указанные в договоре автомобили .. ., , принадлежали Васильевой А.П., Пономареву М.И., Солошенко В.Ю., исходя из чего судом сделан верный вывод, что договор залога в части указанных автомобилей не может быть признан действительным, поскольку в залог передавалось имущество, собственником которого залогодатель не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Вместе с тем в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

После заключения договора залога автомобили Пежо ...., год выпуска ..., VIN ..., Пежо ..., год выпуска ..., VIN ..., Пежо ... год выпуска ..., VIN ... были проданы Мысовскому П.В., Шавелкину Д.А., Кравчук Г.П..

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все обязанности залогодержателя в отношении автомобилей Пежо , год выпуска , VIN , Пежо , год выпуска , VIN , Пежо год выпуска , VIN при продаже перешли к Мысовскому П.В., Шавелкину Д.А., Кравчук Г.П., а также что требование об обращении взыскания на данное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки в равных долях.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Мысовского П.В. о том, что он не знал и не мог знать о наличие обременения в виде залога на приобретаемом им имуществе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Шавелкина Д.А. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле ликвидационной комиссии ОАО "АРМАНД" не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы жалобы направлены не на защиту прав подателя жалобы, а по существу направлены на защиту прав и интересов иного лица, которое не оспаривает решение суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя лишь из данных доводов жалобы.

Доводы жалобы Шавелкина Д.А. о ничтожности сделки, недействительности договора залога не могут быть приняты во внимание, поскольку их необоснованность, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении оснований, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков в части незаконного обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции дополнительного решения от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: