Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37061/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - приватизация - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37061/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-37061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Интерстройсервис" - Исаевой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

признать за Купреяновым Н.Я. право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м. дома ... .

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Купреянова Н. Я. на указанный объект,

установила:

Купреянов Н.Я. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что проживает в квартире ... общей площадью ... кв.м. в доме по в городе ... на основании договора социального найма. Поскольку в настоящее время право собственности города Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г.Москвы - исковые требования признал.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы- и третье лицо Маркелова Л.Б., считали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ЗАО "Интерстройсервис" - в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился.

Представитель Уполномоченного по правам человека в городе Москве в своем заключении в порядке ст. 47 ГПК РФ указал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "Интерстройсервис М", указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Купреянова Н.Я., представителя Правительства Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы Ткаченко Т.В., представителей ЗАО "Интерстройсервис М", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов следует, что спорной является квартира ..., общей площадью ... кв.м., расположенная на 7 этаже дома ... по ... в городе ... .

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 21.08.2002г. о праве собственности города Москвы на спорную квартиру с указанием ее характеристик на дату внесения записи.

05.12.2003г. между Правительством Москвы и ЗАО "Интерстройсервис М" был заключен инвестиционный контракт N... , предусматривающий право общества, выступающего инвестором, на проведение за счет собственных средств проектирования и реконструкции с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома по адресу: ... .

Также из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2007г. N 2539-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003г. N2143-РП" внесены изменения в условия реализации инвестиционного контракта, в том числе в части раздела между сторонами дополнительно образовавшейся в результате реализации инвестиционного контракта жилой площади в размере ориентировочно ... кв.м., в связи с чем предусматривалась передача городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы квартиры во втором подъезде на 7-м этаже общей площадью не менее ... кв.м.

Спорная квартира представлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 19.01.2012 г. Истец и третье лицо Маркелова Л.Б., указанная в договоре как член семьи нанимателя, зарегистрированы в спорной квартире 26.06.2012г., на имя истца в ГКУ ИС района Хамовники открыт лицевой счет N ... . Истец производит оплату за наем и содержание жилья, также оплачивают коммунальные услуги.

Реконструированный жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 21.12.2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... .

Между истцом и третьим лицом ЗАО "Интерстройсервис М" заключен договор N ... от 26.03.2010 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по оплате услуг управляющей компании по коммунальному, эксплуатационному и техническому обслуживанию предоставленного ему помещения и мест общего пользования в целях выполнения обязательств истца по проведению отделочных работ в относящейся к доле города Москвы в инвестиционном проекте от 05.12.2003 г. N ... спорной квартире. 26.03.2010 г. спорная квартира была передана истцу третьим лицом ЗАО "Интерстройсервис М" по акту приема-передачи помещения под отделочные работы.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц, либо в собственность некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения правом приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 11 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ранее право приватизации истцом не использовано.

Учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение является обособленным объектом недвижимости (квартирой) и состоит в реестре муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке доказательств по делу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как не исключают правомерность признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта, являющееся в настоящее время препятствием к внесению изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно нынешних характеристик спорной квартиры после реконструкции дома, не может ущемлять право истца на приватизацию спорной квартиры, при этом причиной неподписания акта реализации инвестиционного контракта являются неразрешенные финансовые вопросы между Правительством Москвы и ЗАО "Интерстройсервис М", сведений о наличии спора о правах на квартиру ... общей площадью ... кв.м., расположенную в доме ... по Барыковскому переулку в городе Москве, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что квартира N... общей площадью ... кв.м. в указанном доме, имеющая названные характеристики после состоявшейся реконструкции и квартира N... данного дома, имевшая площадь ... кв.м. на дату внесения записи о праве собственности города Москвы, третьим лицом не представлено.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: