Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37062/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - заем - просроченная задолженность - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37062/13

Судья: Плахута Н.С.

Дело N11-37062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.В., Поляковой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в солидарном порядке с Полякова АВ, Поляковой СА задолженность по кредитному договору в размере копеек.

Обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер , установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в равных долях с Полякова АВ, Поляковой СА расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек,

установила:

Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд с иском к ответчикам Полякову А.В., Поляковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" (переименован в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования") и Поляковым А.В., Поляковой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере руб. коп. со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартир, расположенных по адресу: ... . Права КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) перешли к ООО "Компания Розничного Кредитования". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, расположенные по адресу: г...., установив начальную продажную цену в размере руб. коп. и руб. коп.

Исковые требования истцом были уточнены и окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную цену в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - адвоката Столярова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Полякова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" (переименован в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования") и Поляковым А.В., Поляковой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере руб. коп. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере руб. коп.

Пунктами 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п. 4.3.11 банк вправе засчитать денежные средства, поступающие от заемщика в счет уплаты в первую очередь неуплаченных в срок процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, во вторую - неуплаченных в срок процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу, в третью очередь - просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, в пятую очередь - неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в шестую очередь - судебных издержек и иных расходов по принудительному истребованию суммы задолженности, в седьмую очередь - процентов за пользование кредитом, в восьмую очередь - суммы основного долга, в девятую очередь - досрочный возврат основного долга.

В силу п. 5.4.1 банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат кредита и уплату процентов и неустоек путем предъявления письменного требования, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 31 календарный день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.09.2006 г. между сторонами были заключены договоры ипотеки, предметом ипотеки являются квартиры, расположенные по адресу: ... .

Государственная регистрация ипотеки была произведена 29.09.2006 г.

ООО КБ "НАЙТОВ" преобразовано в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".

В соответствии с договором N 551 от 30.12.2011 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования к Полякову А.В., Поляковой С.А. по договору N ... от 25.09.2006 г. ООО "Компания Розничного Кредитования".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчиков по состоянию на 28.12.2012г. составляет руб. коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - руб. коп., сумма задолженности по процентам - руб. коп., сума неустойки, сниженной истцом - руб. Оснований для сомнения в точности представленного отчета у суда не имелось, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об возможности взыскания в пользу истца названных денежных средств и отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей со стороны ответчика, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно принятому судом во внимание отчету ООО ЦИТ "Севиаль" N ... от 07.05.2013 г. рыночная стоимости квартиры по адресу: г. , составляет рублей.

С учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная стоимость названной квартиры при ее реализации составит рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, рассчитанной оценщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа территориальной подсудности, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить предусмотренную ст. 28 ГПК РФ территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 8.5 кредитного договора от 05.09.2007 г., заключенного между КБ "НАЙТОВ" (ООО) и Поляковым А.В., Поляковой С.А., 25.01.2008 г. заключенного между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк", предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что любой спор, разногласие или претензии в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны в письменной форме договорились, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Правопреемство в материально-правовых отношениях применительно к положениям ст.44 ГПК РФ влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и каких-либо оснований для его передачи в другой суд не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что по договору уступки требования от 30.12.2011 г. истец приобрел лишь право требования без перехода права залога нельзя принять во внимание, так как в соответствии со ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 25.09.2006 г. банком были заключены договоры ипотеки, предметом ипотеки является в том числе спорная квартира, а договором N 551 от 30.12.2011 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования к Полякову А.В., Поляковой С.А. по вышеуказанному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему так же не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет недействительности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что лицом, в пользу которого установлено ограничение права на ... , является ООО "Компания Розничного Кредитования" на основании договора ипотеки от 25.09.2006гг. N1.

Таким образом, регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке произведена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы задолженности являются несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на незаконность начисления банком процентов за пользование кредитом с момента направления требования о досрочном взыскании задолженности не может быть принята во внимание, поскольку как следует из условий договора (п.8.1.) договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Требование о досрочном взыскании задолженности, штрафных санкций Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: