Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37069/13 (ключевые темы: наследники первой очереди - принятие наследства - расходы - подача искового заявления - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37069/13

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Дело N 11-37069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кружко М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Требование Кушнир О.В. удовлетворить.

Взыскать с Кружко М.Н. в пользу Кушнир О.В. _. рублей 67 копеек в счет стоимости _ доли автомашины _, _ года выпуска, госномер _, а также _ рублей в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Кушнир О.В. обратилась в суд с иском к Кружко М.Н. о взыскании денежных средств в сумме _ рублей в счет стоимости _ доли автомашины _г., указывая, что названная автомашина была приобретена в период брака дочери истца Кружко Н.В., скончавшейся ..г., с ответчиком Кружко М.Н.. _. доля автомашины входила в состав наследственного имущества после смерти наследодателя и подлежала разделу между тремя наследниками первой очереди. Стоимость машины согласно оценке составляет _руб. Ответчик произвел отчуждение автомашины в .. года.

Истец Кушнир О.В., а также ее представитель Великанова Н.В. в суд явились, истец уменьшила цену иска и определила ее в размере _ части от стоимости автомашины в сумме _ рублей, в остальном заявленное требование поддержала.

Ответчик Кружко М.Н. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д_) и указал дополнительно, что он, действуя от своего имени и от имени дочери, также обратился за принятием наследства к имуществу Кружко Н.В., а автомашина была отчуждена им по цене _ рублей постольку, поскольку от ее получения истец отказалась. Возражая против иска с учетом уменьшения его цены ответчик указал, что по подозрению в причинении вреда его здоровью в отношении истца проводятся следственные действия.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию расходов по оценке транспортного средства просит ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на имя наследодателя Кружко Н.В. _г, была зарегистрирована автомашина _ года выпуска, госномер _, которая была снята с учета представителем собственника ..г. и отчуждена за _руб.

После смерти наследодателя Кружко Н.В., скончавшейся ..г. (л.д_), имеется три наследника первой очереди, включая стороны по делу и несовершеннолетнюю дочь ответчика Кружко СМ., _г.р.; факт принятия наследства всеми наследниками сторонами не оспаривался, соответственно, поскольку автомашина была приобретена и зарегистрирована на имя наследодателя в период ее брака с ответчиком, то в состав наследственного имущества входит .. доля автомашины, а доли всех наследников применительно к правилам ст.ст.1141, 1142 ГК РФ являются равными, что составляет _ часть в праве собственности на автомашину.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определив компенсацию стоимости .. доли автомашины _ года выпуска, государственный номер _. в размере _ рублей 67 копеек, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о компенсации истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенных им судебных расходов, складывающихся из расходов по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, и расходов по оценке автомашины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оценке автомашины в размере _ рублей судебная коллегия отвергает, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд, определение рыночной стоимости автомобиля являлось необходимым условием подачи искового заявления, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска и определил ее в размере _ части от стоимости автомашины в сумме _ рублей. При таком положении взысканная судом в пользу истца сумма расходов определена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: