Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37070/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - лекарственные средства - взыскание судебных расходов - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37070/13

Судья Дорохина Е.М.

гр. дело N 11-37070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Карпеева Э.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Родченкова .:

- . рублей в счет страхового возмещения имущественного ущерба;

- . рублей в счет страхового возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья;

- штраф в сумме . рублей;

- . копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Карпеева . в пользу Родченкова .:

- . копейки в счет возмещения имущественного ущерба, превышающего страховое возмещение,

- . копеек в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Родченков Г.Б. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения, причиненного имущественного вреда в сумме . рублей и страхового возмещения причиненного вреда здоровью в сумме . рублей, и с исковыми требованиями к Карпееву Э.П. о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение, в сумме . рубля, что составляет разницу между понесенными истцом фактическими затратами по восстановлению принадлежащего ему мотоцикла "." в размере . рубля и установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой. Указал, что повреждения мотоцикла "Хонда" и вред его здоровью были причинены в результате ДТП, имевшего место 28.09.2011г. по вине ответчика Карпеева Э.П., чья гражданская ответственность застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, однако при обращении истца за страховым возмещением выплата Страховщиком не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предъявленные к Карпееву Э.П. требования, просил взыскать . рублей.

Заочным решением от 25.12.2012г. заявленные требования удовлетворены частично.

Определением суда от 10.04.2013г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Родченков Г.Б. в суд не явился, его представитель Ципкун Е.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик Карпеев Э.П. в суд не явился, его представитель Гусев С.А. иск не признал, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы о доаварийной стоимости мотоцикла.

Представитель Страховщика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма страхового возмещения Родченкову Г.Б. составила . рублей, просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, в связи с тем, что истцом не доказана нуждаемость в приобретенных лекарственных средствах, медицинских инструментах и в проведении платной операции на коленном составе, невозможности их получения по программе ОМС, т.е. бесплатно (л.д.62-64).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Карпеев Э.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпеева Э.П. - Самунова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Родченкова Г.Б. - Ципкуна Е.Н., который доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вместе с тем, оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что 28.09.2011г. по вине водителя Карпеева Э.П., управлявшего автомашиной ".", произошло ДТП с мотоциклом ".", под управлением Родченкова Г.Б., после чего указанный мотоцикл совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль ".". В результате указанного ДТП истцу Родченкову Г.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, а мотоциклу - существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10.02.2011 г., которым ответчик Карпеев Э.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.29).

Гражданская ответственность Карпеева Э.П. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Россия" на условиях ОСАГО. Страховщиком указанное происшествие признано страховым случаем, утвержден страховой акт на сумму . рублей, однако выплата не произведена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе, заключение специализированной организации ООО "." (л.д.76-80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа узлов и деталей составляет . копеек, а также заключение судебной экспертизы (136-186), согласно которой доаварийная стоимость мотоцикла составляет .к., тогда как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - . к. и ремонт нецелесообразен, суд, полагая ремонт транспортного средства нецелесообразным, руководствуясь п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков в сумме .к. и составляет . к.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ОСАО "Россия" . рублей, а с причинителя вреда Карпеева Э.П. - ущерб, превышающий страховое возмещение в сумме . копейки.

Кроме того, судом установлено, что в пользу второго потерпевшего, а именно владельца автомашины ".", Страховщиком было выплачено .к. (л.д.82), таким образом, общая сумма выплаченного и взыскиваемого возмещения не превысила . рублей.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Карпеев Э.П. не согласен с приведенным расчетом суда, полагая, что с ОСАО "Россия" должна была быть взыскана сумма . руб. (.). Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом возмещения ущерба, поскольку лимит ответственности по ОСАГО при участии нескольких транспортных средств, исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать . рублей на одного потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что после описанного выше ДТП истец обращался к ОСАО "Россия" с заявлением о возмещении понесенных им дополнительных расходов на лечение, однако последний в выплате по данному виду возмещения отказал, что следует из страхового акта, утвержденного 19.06.2012г.

Из искового заявления, а также товарных и финансовых документов следует, что истцом произведены следующие затраты для восстановления здоровья: . рублей на магнитно-резонансную томографию, . рублей на инструмент для операции, . рублей . копеек на анализы перед операцией, . рублей на операцию на коленном суставе, . рублей на инструмент для операции, . копеек на лекарственные препараты (л.д.39-47).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП, которым установлено, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.24-25), пришел к выводу о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере . рублей, поскольку на указанную сумму истцом были приобретены необходимые лекарственные средства, при этом нуждаемость в них подтверждена выпиской из истории болезни, где приведено название специальных лекарственных препаратов и в том числе ., антисептические средства и проч. (л.д.48), а также кассовыми чеками на их приобретение (л.д.46). В этой части решение не оспаривается.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца штрафа в размере .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены судебные расходы: . руб. - госпошлина, . руб. - расходы на представителя, . рублей - расходы на изготовление доверенности. Итого: . руб., а не . руб. как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и возмещения расходов представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), суду следовало произвести следующий расчет:

Заявлено исковых требований на сумму: . руб.

Удовлетворено: . руб., что составляет 57% от заявленных.

Судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составят .

С учетом судебных расходов, подлежащих взысканию на представителя, исходя из принципа разумности, подлежит взысканию . руб. Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям -42% с Карпеева Э.П. и 58 % с ОСАО "Россия". Итого с Карпеева Э.П. подлежит взысканию в счет судебных расходов . рублей, с ОСАО "Россия" - . руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Родченкова . судебные расходы с ОСАО "Россия" . руб., с Карпеева . - . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи