Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37074/13 (ключевые темы: избиратель - УИК - итоги голосования - голосование на выборах - помещение для голосования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37074/13

Судья Бабенко О.И.

Дело N 11-37074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Навального А.А. и дополнению к ней на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

оставлены без рассмотрения заявления Навального А.А. об отмене решений участковых избирательных комиссий NN 3737, 2127 об итогах голосования на выборах Мэра г. Москвы,

установила:

Навальный А.А. обратился в суд с заявлениями об отмене решений участковых избирательных комиссий NN 3737, 2127 об итогах голосования на выборах Мэра г. Москвы и признании итогов голосования недействительными, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании и при подведении итогов голосования со стороны названных избирательных комиссий были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю, а именно: ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающей порядок при организации голосования вне помещения для голосования.

В нарушение указанной нормы избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, были выданы бюллетени. В большинстве своем эти избиратели имеют преклонный возраст и находятся в зависимости от Департамента социальной защиты населения города Москвы. Сотрудники соответствующего подразделения департамента без ведома избирателей, от их имени в участковые избирательные комиссии подавали обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, оформленные в виде реестров; обход указанных избирателей с переносными ящиками для голосования производился членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса при участии представителей органов соцзащиты, которые напоминали избирателям, кто из кандидатов "помнит, проявляет заботу и внимание", оказывая моральное давление, принуждая к участию в выборах.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в реестре заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования отметок о лицах, при содействии которых были переданы указанные обращения; несоответствием подписей избирателей в указанных письменных заявлениях; наличием большого числа отказов от участия в голосовании и возмущением граждан по факту того, что без их ведома были оформлены обращения о голосовании на дому; распространением среди указанных избирателей негативной и недостоверной информации о зарегистрированном кандидате на должность Мэра г. Москвы Навальном А.А.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что избирателям, получающим государственные услуги от Департамента социальной защиты населения г. Москвы органами социальной защиты выданы бесплатные подарки стоимостью от одной до полутора тысяч рублей в период с 4 по 6 сентября 2013 г., то есть в период избирательной кампании с оценкой того, что со стороны Собянина С.С., исполняющего обязанности Мэра Москвы, проявляется забота и внимание, что является агитацией в пользу Собянина С.С.

Наряду с подарками кандидат Собянин С.С. издавал печатный агитационный материал - письма, адресованные избирателям, подписанные словами "Искренне ваш Сергей Собянин", а также распространял брошюры "Комфортный город", в которых не указано, что их изготовление оплачено из средств избирательного фонда кандидата Собянина С.С. При этом были использованы средства автоматизации и персональная информация граждан в нарушение ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ.

Указанные действия заявитель расценивает как как подкуп избирателей и использование Собяниным С.С. преимуществ своего должностного положения.

Заявитель ссылается на то, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе, просит учесть грубые массовые нарушения избирательного законодательства со стороны избирательных комиссий, зарегистрировавших кандидата Собянина С.С. и иных лиц, действовавших от его имени и в его интересах, что привело к нарушению порядка голосования и подсчета голосов. В связи с этим заявитель ссылается на невозможность выявления действительной воли избирателей, неравенство кандидатов и просит отменить решение участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах Мэра Москвы и признать итоги голосования недействительными.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Навальный А.А. по доводам частной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в производстве какого-либо суда не имелось возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседании судебной коллегии представители Навального А.А. по доверенности *** В.И. и *** Д.А. поддержали доводы частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Навального А.А., заслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление Навального А.А. без рассмотрения, удовлетворив ходатайства заинтересованных лиц, суд применительно к ст. 222 ГПК РФ указал, что в производстве Московского городского суда уже имеется возбуждённое ранее дело по тому же спору, рассмотренное 20 сентября 2013 года, решение по которому не вступило в законную силу.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно установлено, что указанные выше обстоятельства уже проверялись по гражданскому делу N 3-132/2013 по заявлению Навального А.А. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года N 64/2 "О результатах выборов Мэра Москвы" и признании итогов голосования недействительными и решением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что дела о защите избирательных прав возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределённого круга лиц, наличие в производстве Московского городского суда дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в районном суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Гагаринском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, основаны на неправильном толковании указанной нормы ГПК РФ.

По смыслу данного законоположения тождественность спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не зависит от усмотрения заявителя в части указания им иных заинтересованных лиц при его обращении в суд с заявлением по делу, спор по которому уже находится в производстве другого суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Московского городского суда в решении от 20 сентября 2013 года, заявления Навального А.А. по настоящему делу не содержат.

Довод жалобы о том, что в случае тождественности заявлений Московский городской суд нарушил установленную федеральным законом подсудность, поскольку в этом случае дело подлежало рассмотрению в районном суде, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Навального А.А. и его представителей, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Навального А.А. о времени и месте судебного заседания /л.д. 89, 90/.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя Навального А.А. не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд не располагал документами, которые применительно к требованиям ст. 169 ГПК РФ давали бы основания для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что копия решения Московского городского суда от 20 сентября 2013 года не истребована и не изучалась судом, нельзя признать состоятельным, поскольку у суда имелась возможность ознакомиться с указанным решением, так как текст решения находится в общем доступе на официальном сайте http://mos-gorsud.ru/.

Довод дополнения к жалобе о том, что определение суда нарушило права заявителя на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, поэтому определение суда является незаконным и необоснованным, не опровергает вывода суда, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Навального А.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -