Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37086/13 (ключевые темы: банковские карты - взыскание неосновательного обогащения - перевод денежных средств - исковые требования - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37086/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В. к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказать.

установила:

А.В. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 28.12.2011 г. ответчик получил от истца 100 000 руб., 23.03.2012 г. - 22 000 руб., 25.04.2012 г. - 100 000 руб., которые истец перевел на банковскую карту ответчика по взаимной договоренности. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.06.2012 г. 29.02.2012 г. ответчик вернул истцу 25 000 руб., оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул. На основании изложенного А.В. просил взыскать с ответчика в счет возврата суммы долга по договору займа 197 000 руб., в счет процентов 8 803 руб., в счет возврата госпошлины - 5 140 руб.

07.02.2013 г. А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение.

Истец А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец А.В. по доводам апелляционной жалобы.

С.А. в заседание судебной коллегии повторно не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным приступить к слушанию дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с банковской карты А.В. 28.12.2011 г. был произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковскую карту Д.Г., 21.03.2012 г. с банковской карты А.В. был произведен перевод денежных средств в сумме 22 000 руб. на банковскую карту С.А., 25.04.2012 г. с банковской карты А.В. был произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковскую карту С.А.

Как следует из искового заявления указанные денежные средства истец перевел на банковскую карту ответчика и Д.Г. по взаимной договоренности.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и

обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований А.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 197 000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет имущества истца денежные средства в указанной сумме, при этом суд не нашел оснований не доверять доводам А.С. о том, что истец добровольно по своей инициативе перечислял денежные средства ответчику без каких-либо обязательств о возврате.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, суду следовало разъяснить ответчику обязанность доказать в судебном заседании, что указанную в иске сумму он получил от истца безвозмездно.

При постановлении решения суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, а именно ст. 423 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, и не указание в договоре на срок возврата полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им по письменному договору денежные средства.

Суд не принял во внимание, и не дал оценки тому обстоятельству, что часть перечисленных А.В. С.А. денежных средств, в размере 25 000 руб., была возвращена истцу, что указывает на возмездный характер возникших правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от А.В. не подлежат возврату.

Между тем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены доказательства того, что ответчик не должен возвращать истцу полученные денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда и постановлению по делу нового решения.

Выслушав истца А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, и приходит к выводу, что поскольку денежные средства истец перевел на банковскую карту ответчика и Д.Г. по взаимной договоренности, учитывая, что часть денежных средств, в размере 25 000 руб., из перечисленных истцом на банковскую карту С.А. 122 000 руб. была возвращена С.А., в пользу А.В. подлежит взысканию сумма в размере 97 000 руб. (122000-25000).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Д.Г. передала денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчику, исковые требования Д.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик С.А., как указывает истец, обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июня 2012 года, однако обязательство по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 4 334 руб. 69 коп. (97 000 (сумма долга) х 8.25% (учетная ставка рефинансирования) х 195 (количество дней просрочки исполнения обязательства) / 360 дней).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, на основании со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика С.А. в пользу истца А.В. подлежат и расходы понесенные истцом А.В. по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 530 руб. 86 коп.

Таким образом, при отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: исковые требования АВ к СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СА в пользу АВ денежную сумму в размере 97 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СА в пользу АВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 69 коп.

Взыскать с СА в пользу АВ государственную пошлину в размере 2 530 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АВ судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования АВ к СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СА в пользу АВ денежную сумму в размере 97 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СА в пользу АВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 69 коп.

Взыскать с СА в пользу АВ государственную пошлину в размере 2 530 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АВ отказать.

Председательствующий

Судьи