Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37096/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - защита прав потребителей - юридические услуги - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37096/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-37096

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новиковой С.Ю, сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Новикова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2012 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки "***", г.р.з. ***, со сроком действия с 27.02.2012 года до 26.02.2013года, в период действия которого наступил страховой случай. 01.03. 2013 года ОАО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не было подтверждено наступление страхового случая. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., исходя из результатов независимой экспертизы по оценке ущерба, неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф за отказ от выполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб. ** коп., по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ** коп.

Истец Новикова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, уполномочила Плахова С.С. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца по доверенности Плахов С.С. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ОАО "ГСК "Югория" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 25.02.2012 года Новикова С.Ю. заключила с ОАО "ГСК "Югория" договор комплексного страхования в отношении принадлежащего ей автотранспортного средства марки "***", г.р.з. ***, со сроком действия с 27.02.2012 года до 26.02.2013года, в период действия которого наступил страховой случай.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, где указала об отказе в возбуждении по её заявлению уголовного дела ОМВД России по Можайскому району г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03. 2013 года ОАО "ГСК "Югория" отказало в выплате истцу Новиковой С.Ю. страхового возмещения, поскольку страхователем не было подтверждено наступление страхового случая.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждения причиненного ущерба был представлен суду отчета N *** от 11.03.2013 г., составленный ИП Сусойкиным В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м "***", г.р.з. ***, составляет *** руб. ** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 963 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении суммы, подлежащей возмещению, руководствовался заключением, составленным ИП Сусойкиным В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м "***", г.р.з. ***, составляет *** руб. ** коп.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. ст. 28, 31 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 31 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, исходил из того, что ОАО "ГСК "Югория" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в порядке п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей риск возникновения ущерба в результате страхового случая, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами права, следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, установив, что в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании со страховщика неустойки в порядке ст. ст. 28, 31 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме *** руб. ** коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 28, 31 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен быть взыскан в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. = *** руб. ** коп.: 2 = *** руб.).

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, изменению в части взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Н.Ю. неустойки в размере *** руб. ** коп.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новиковой С.Ю. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп. - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года изменить в части взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новиковой С.Ю. штраф за отказ от выполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: