Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37097/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37097/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 11- 37097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тумаша В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года , которым постановлено:

Признать Тумаш В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к снятию Тумаш В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Установила:

Тумаш Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Тумаш В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик является бывшим супругом истца, не проживает по месту регистрации более 10 лет, брак с ответчиком расторгнут в 2012г.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, добровольно выехал в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица: Тумаш Л.В. и Тумаш А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители Отделения УФМС России по г.Москве и ГУ КИРЦ района Крылатское г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тумаш В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии УФМС России по г.Москве, ГУ КИРЦ района Крылатское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик Тумаш В.А., в указанной квартире с 1986 зарегистрированы Тумаш Т.Г., брак с которой истцом расторгнут в 2012 году, сын и дочь бывших супругов - третьи лица Тумаш Л.В., Тумаш А.В.

Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что Тумаш В.А. не проживает в указанной квартире более 10 лет при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой, фактически добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, забрал свои вещи, коммунальные платежи с указанного времени ответчик не оплачивает; при этом суд сослался на показания свидетелей, а также сведения отдела МВД по району Крылатское г.Москвы, сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения ответчиком почтовых и медицинских услуг по указанному адресу.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тумаш В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей Титова В.И., Тумаш О.О., подтверждают наличие препятствий для ответчика Тумаша В.А. в пользовании спорной квартирой в период начиная с 2010 года, наличие конфликтных отношений между супругами в указанный период, вынужденное проживание ответчика в квартире Титова; у ответчика после смены замка отсутствовали ключи от квартиры, в связи с чем ответчик временно не проживал на спорной жилой площади. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели. Подтверждено обращение Тумаша В.А. в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы по факту доступа в квартиру по адресу: ***; представлено подтверждение о получении ответчиком и истцом медицинской помощи в Поликлинике N6 ФСБ РФ с 1993 года.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Тумаш Т.Г. о признании утратившим право пользования Тумаша В.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда постановлен при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и отказа от исполнения договора социального найма, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у него права на другое жилое помещение.

Таким образом, подтверждено, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, в котором находятся его вещи, намерен проживать в квартире. Доказательств того, что ответчик имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тумаша В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд необоснованно удовлетворил иск о признании Тумаша В.А. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения о признании Тумаша В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами, представленными в деле, установлено и подтверждено, что непроживание Тумаша В.А. носило вынужденный характер, поскольку имелись препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта пп.1 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Тумаш Т.Г. в иске к Тумаш В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: