Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37098/13 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - почтовые расходы - собственник транспортного средства - уступить дорогу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37098/13

Судья Шерова И.Г.

Дело N 11- 37098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Т.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Плетневой Т.Л. к Туганову Д.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования Туганова Д.В. к Плетневой Т.Л., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Плетневой Т.Л. в пользу Туганова Д.В. в счет возмещения материального ущерба ***руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ***руб., расходы по оплате оценки *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп.

Установила:

Плетнева Т.Л. обратилась в суд с иском к Туганову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что *** года произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее ей транспортное средство под управлением Плетнева Л.С. Вторым участником ДТП был Туганов Д.В. Решением Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве удовлетворена жалоба Плетнева Л.С., постановление в отношении Плетнева Л.С. о привлечении к административной ответственности отменено; Плетнева Т.Л. считает виновным в ДТП Туганова Д.В., с которого просила взыскать причиненный ущерб в размере *** руб. ** коп.

Туганов Д.В. предъявил встречное исковое заявление к Плетневой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП с участием автомобилей: ***, госномер ***, под управлением Туганова Д.В. и ***, госномер ***под управлением Плетнева Л.С.; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Туганова Д.В. дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; виновным в ДТП является Плетнев Л.С. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения на общую сумму ***руб. ** коп. С учетом уточнения и выплаты страхового возмещения в размере *** руб., Туганов Д.В. просил взыскать с Плетневой Т.Л. ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель Плетневой Т.Л.., 3-го лица Плетнева Л.С. - Д.А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление не признал, указал, что решением Московского городского суда от 14 марта 2013 года производство по делу в отношении Плетнева Л.С. прекращено.

Представитель Туганова Д.В. - К.Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Доводы встречного искового заявления поддержал, указал, что решением Московского городского суда от 14 марта 2013 года производство по делу в отношении Плетнева Л.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом суд установил, что Плетнев Л.С. произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, под управлением Туганова Д.В.

В судебное заседание не явились представители ООО "Росгосстрах", ЗАСО "Эрго Русь" о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плетнева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, указала, в том числе, на незаконное взыскание с нее причиненного Туганову Д.В. ущерба, тогда как причинителем вреда является Плетнев Л.С., управлявший автомашиной по доверенности.

В заседание судебной коллегии ООО "Росгосстрха", ЗАСО "Эрго Русь", участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Плетнева Л.С. по доверенности Дейкалова А.А., представителя ответчика Туганова Д.В. по доверенности Кайдаша Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования суд первой инстанции установил, что Плетнев Л.С. 26 января 2012 года , управляя по доверенности автомобилем ***, госномер К374МТ 199, собственником которого является Плетнева Т.Л., произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ***, госномер ***, под управлением Туганова Д.В., в результате произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года Плетнев Л.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 октября 2012 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Плетнева Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменены. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 04 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 марта 2012 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева Л.С. прекращено по основанию ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности - оставлено без изменения.

Суд при рассмотрении спора применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая встречные требования Туганова Д.В. о взыскании причиненного ущерба с Плетневой Т.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плетнева Т.Л., являющаяся собственником транспортного средства ***, несет ответственность за причиненный имуществу Туганова Д.В. ущерб по основаниям статей 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда с применением положений п.1ст.931 ГК РФ, суд возложил на собственника транспортного средства Плетневу Т.Л., освободив причинителя вреда Плетнева Л.С., управлявшего автомобилем *** по доверенности, выданной собственником, от ответственности; при этом суд мотивировал обязанность Плетневой Л.С. по возмещению ущерба причиненного ДТП, выбранным Тугановым Д.В. способом защиты, в соответствии с которым иск предъявлен к собственнику транспортного средства.

При указанных основаниях суд удовлетворил встречный иск Туганова Д.В. и взыскал с Плетневой Т.Д. в его пользу *** руб. ** коп. (***), основной иск Плетневой Т.Д. к Туганову Д.В. о возмещении ущерба отклонил, поскольку Плетнев Л.С.(третье лицо) является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с собственника транспортного средства Плетневой Т.Д., причиненного Туганову в результате ДТП ущерба , согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, решения Московского городского суда от 14 марта 2013 года , на основании Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 марта 2012 года Плетнев Л.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1 000рублей. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Плетнева Л.С. дела об административном правонарушении, имели место 26 января 2012 года. Указанное постановление о привлечении Плетнева Л.С. к административной ответственности Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 04 апреля 2012 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева Л.С. прекращено по основанию ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ , за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Плетнев Л.С., управляя транспортным средством *** по доверенности собственника Плетневой Т.Л., то есть, являясь законным владельцем транспортного средства, произвел выезд на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, под управлением Туганова Д.В.

При указанных основаниях , Плетнев Л.С. является лицом, нарушившим права и законные интересы Туганова Д.В., а не ответчик по встречному иску - собственник транспортного средства Плетнева Т.Л.

Согласно положениям ст.ст.9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, истец по встречному иску Туганов Д.В. заявил иск по основаниям ст.1064 ГК РФ к собственнику транспортного средства Плетневой Т.Л., а не к причинителю вреда, который привлечен по делу третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя правилам пункта 3 ст.196 ГПК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, вынес незаконное решение о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Туганову Д.В. в удовлетворении заявленного иска о возмещении ущерба в размере *** рубль ** коп., взыскании расходов по госпошлине *** руб., расходов по оплате оценки *** руб., почтовых расходов *** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы Плетневой Т.Л. об отсутствии вины Плетнева Л.С. в дорожно-транспортном происшествии направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в другой его части.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Туганова Д.В. к Плетневой Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Постановить новое решение. Туганову Д.В. в иске к Плетневой Т.Л. о взыскании материального ущерба в размере *** рубль ** коп., расходов по оплате госпошлины ***руб., расходов по оплате оценки *** руб., почтовых расходов *** руб. ** коп. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: