Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37099/13 (ключевые темы: возмещение расходов - полиция - оплата услуг представителя - факт кражи - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37099/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-37099

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гусева К.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева К.П. к Баптидановой Г.Б. о возмещении ущерба и обязании восстановить теплицу отказать.

Взыскать с Гусева К.П. в пользу Баптидановой Г.Б.:

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.00 коп.,

установила:

Истец Гусев К.П. обратился в суд с иском к ответчику Баптидановой Г.П. о возмещении ущерба причинного кражей с его дачи 62 металлических предметов на сумму ***руб. и восстановлении поломанной теплицы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 и 30 сентября 2011 года Баптиданова Г.Б. проникла на территорию его дачи, расположенной по адресу: ***, похитила его имущество, сломала теплицу, по поводу чего истец обращался в полицию, проводилось дознание.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Баптиданова Г.Б. и её представитель заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Назаров А.В. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусев К.П.

Ответчик Баптиданова Г.Б., её представитель и третье лицо Назаров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Гусеву К.П., Баптидановой Г.Б., Назарову А.В., межевание и раздел земельного участка не произведены, на земельном участке отсутствует ограждение.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указал, что Баптидантова Г.Б. украла с участка принадлежащие ему 62 металлических предмета на сумму *** руб. и сломала теплицу.

Из материалов дела следует, что истец Гусев К.П. обращался в Апрелевский отдел полиции Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баптидановой Г.Б. по факту кражи строй -материалов с территории земельного участка N** по ул. *** г. *** на сумму *** руб., в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя *** отдела полиции от 14.12.2012 года было отказано в связи с отсутствием в действиях Баптидановой Г.Б. состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Романовской Е.В., утверждавшей, что имущества Гусева К.П. ответчик Баптиданова Г.Б. не похищала, ею была произведена уборка на дачном участке, пришедшее в негодность за давностью лет и непригодное для дальнейшего использования имущество было вывезено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований о количестве металлических предметов, их качестве и стоимости, о том, что именно такое количество и такой стоимости вывез с участка ответчик, не представлено доказательств, что именно ответчиком Баптидановой Г.П. была сломала принадлежащая истцу теплица, не подтверждена ее стоимость.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика Баптидановой Г.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса *** руб., поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание *** руб. с истца в пользу ответчика является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, является несостоятельным и направленным на иное толкование закона, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Гусева К.П. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением судьи Нарофоминского городского суда Московской области от 24.07.2012 года было частично удовлетворено его заявление об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия *** ОП *** УВД по рассмотрению заявления Гусева К.П. и отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества с его дачного участка, не влияет на правильность постановленного судебного решения и не может повлечь его отмену.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: