Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37101/13 (ключевые темы: общее собрание членов тсж - устав ТСЖ - заочное голосование - правление тсж - жилищная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37101/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-37101

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Карташова С.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года с учетом дополнительного решения суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карташова С.К. к ТСЖ "Осенний Вальс" и членам Правления Красавцеву П.В., Воронину Н.Г., Маркиной А.В., Волошиной Т.В., Жукову В.Н., Межеловскому Д.Н., Шилкиной В.Н. о признании незаконным голосования в форме опроса, о признании незаконным принятых решений, о признании отчетно-выборного собрания незаконным, признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс" - отказать.

Взыскать с Карташова С.К. в пользу ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Карташова С.К. о признании отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта 2012 года, незаконным - отказать,

установила:

Истец Карташов С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконным голосования в форме опроса, проведенного с 02 по 09 февраля 2012 года, признании незаконным принятого по итогам голосования решения, о признании незаконным проведение отчетно-выборного собрания и проведение заочного голосования в период с 26 по 31 марта 2012 года принятых решений, признании не законным Устава ТСЖ "Осенний Вальс". Заявленные исковые требования Карташов С.К. обосновал тем, что опросные листы не были выданы собственникам дома под роспись, не отправлены заказными письмами, а разложены по почтовым ящикам жителей дома, в дальнейшем собирались непосредственно правлением ТСЖ или через консьержек. Тем самым, по мнению истца, голосование проведено с нарушением требований ст.ст.44-48, 145-146 ЖК РФ и принятые по итогам голосования решения незаконны. Кроме того, проведенной инспекцией жилищного надзора г. Москвы документальной проверкой деятельности ТСЖ было установлено, что принятый по инициативе бывших членов правления ТСЖ Устав не соответствует требованиям законодательства.

В заседании суда первой инстанции истец Карташов С.К. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Карташов С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карташова С.К. и его представителя Першина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47-48 ЖК РФ.

В силу ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Проверяя доводы истца о недействительности общего собрания и результатов голосования в форме опроса, суд первой инстанции установил, что на основании проведенного в период с 02 по 09 февраля 2012 года опроса собственников многоквартирного дома, Правление ТСЖ "Осенний Вальс" на заседании 21.02.2012 года приняло решение о проведении отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, была утверждена повестка собрания, подготовлен пакет документов, который был вручен собственникам многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что голосование проводилось в период с 26 по 31 марта 2012 года, в его проведении приняли участие 151 член ТСЖ, что составило 77,55% от всех членов ТСЖ, на основании проведенного голосования 31.03.2012 года по повестке дня было принято решение.

При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс" и прав собственников жилых помещений допущено не было, правомерно признал доводы истца необоснованными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта 2012 года, и принятых на собрании решений.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, принятые решения, отраженные в протоколе, являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Осенний Вальс" и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс", суд первой инстанции правильно установил, что Устав ТСЖ "Осенний Вальс" был утвержден общим собранием членов ТСЖ 28.02.2010 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.08.2011 года, в удовлетворении заявления Карташова С.К. и Карташовой И.Л. о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний Вальс" отказано.

Обосновывая свои требования о признании незаконным Устава ТСЖ "Осенний Вальс", Карташов С.К. указал, что по результатам проведенной документальной проверки Государственная жилищная инспекция г. Москвы пришла к выводу о несоответствии Устава ТСЖ "Осенний Вальс" требованиям действующего законодательства, в связи с чем было выдано предписание от 14.05.2012 года N З-0723 об обязании привести Устав ТСЖ "Осенний Вальс" в соответствие с нормами действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.05.2012 года N З-0723 об обязании привести Устав ТСЖ "Осенний Вальс" в соответствие с нормами действующего законодательства РФ признано незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, Устава ТСЖ "Осенний Вальс" и принятых на основании проведенного 31.03.2012 года голосования по повестке решений.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что требования Карташова С.К. безосновательны, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 47, 146 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном и одностороннем рассмотрении дела в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства Карташова С.К. об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела копий судебных актов о нарушении процессуальных прав истца не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки объема доказательств и их относимости законом отнесено к компетенции суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца относительно нарушения его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с отсутствием для него второго экземпляра возражений ответчиков на исковое заявление, поскольку указанные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, влекущими за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, кроме того, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с возражениями на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на нормах закона.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представителя Государственной жилищной инспекции, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие представителя третьего лица.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ было принято дополнительное решение суда, которым были рассмотрены требование истца о признании незаконным отчетно-выборного собрания ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 26 по 31 марта.

Вместе с тем, остальные доводы исковых требований и апелляционной жалобы неоднократно являлись предметом рассмотрения спора между теми же сторонами Кунцевским районным суда гор. Москвы, по первой инстанции, и Московским городским судом, по второй инстанции, которые давали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца в пользу ответчика ТСЖ "Осенний Вальс" расходов на представителя в сумме *** руб. является неправомерным, поскольку указанные расходы на представителя ничем не подтверждены и решение суда в указанной части подлежит отмене, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Карташовым С.К. представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Карташова С.К. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года с учетом дополнительного решения суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: